Р Е Ш Е Н И Е 19 апреля 2011 года Судья Кировского районного суда города Астрахани Бутырина О.П. При секретаре Чумаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенишева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Заявитель Тенишев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОР ДПС ОР ГИБДД УВД АО ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих доводов, что указанным постановлением он как директор ООО РКФ «<данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за провоз габаритного груза без специального разрешения., в связи с чем на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С указанным постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что административным Ораном не доказана его вина как должностного лица. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о производимых замерах габаритного груза. В судебном заседании защитник Тенишев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу - прекратить. Представитель административного органа- Крайнова-Даирова О.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила суд их отклонить, так как считает, что постановлении вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. При составлении административного протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Тенишев А.В. никаких возражений не высказывал, дал пояснения, что не знал о необходимости получения соответствующего разрешения на провоз габаритного груза. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тенишева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ. Согласно указанного протокола следует, что Тенишев А.В. выпустил на линию а\м ЗИЛ 431410 №, перевозящий груз, габаритные размеры которого по ширине составили 3 метра 05 см без специального разрешения. Из материалов дела, представленных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, являющийся водителем автомобиля ЗИЛ 431410 № принадлежавший ООО РКФ «<данные изъяты>» нарушил п.п.23.5 Правил дорожного движения- перевозил груз «рычаг-конструкции» габаритные размеры по ширине которого составили 3 метра 05 см без специального разрешения. При этом сам факт провоза данного груза этим водителем не оспаривался. При рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Тенишева А.В.- как должностного лица, ответственного за перевозку, Тенишев А.В. также факт провоза габаритного груза без специального разрешения не оспаривал. Дал объяснения, что не знал о необходимости оформления и получения соответствующего разрешения. Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании ФИО7, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически был выпущен автомобиль с крупно-габаритным грузом, и разрешение на его провоз отсутствовало, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Тенишев А.В. является директором ООО Рекламно-коммерческой фирмы <данные изъяты>». В соответствии с уставом общества руководит текущей деятельностью общества, обеспечивает выполнение планов деятельности общества,, осуществляет иные полномочия, несет ответственность за соблюдение законодательства РФ. Кроме того, в должностные обязанности механика согласно представленной заявителем должностной инструкции не входит обязанность по организации и ответственности за осуществление перевозок. Доводы заявителя о том, что замеры габаритного груза проводились ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом обозревался административный материал в отношении водителя ФИО6, в котором содержатся сведения о производимых замерах, способе замера и использовании инструмента, с помощью которого были осуществлены замеры(рулетка каучук РТ3-5-19., при указанных замерах присутствовали понятые с участием которых и был произведен замер груза. Объяснения понятых приобщены к материалу. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тенишева А.В. вынесен законно и обоснованно. Его вина полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами- как материалами дела об административном правонарушении, составленным в отношении него самого, так и в отношении водителя ФИО6, в связи с чем обоснованно был привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений при составлении протокола и постановления судом не установлено. При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований по жалобе Тенишеву А.В. -отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Судья: