Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу Забелиной Н.Е. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Астраханской области

У с т а н о в и л :

Забелина Н.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Астраханской области, указав в жалобе, что на основании данного постановления она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением заявитель не согласна и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимой на предприятии ООО «<данные изъяты>» инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ по факту недостачи было составлено распоряжение и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было принято решение об удержании суммы причиненного ущерба из заработной платы П Таким образом, удержание из заработной платы было произведено с учетом норм действующего законодательства РФ. В связи с вышеизложенным заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Забелина Н.Е. просила жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Представитель Государственной инспекции по труду в Астраханской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора по труду.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав Забелину Н.Е., приходит к следующему.

Постановлением государственной инспекцией труда в Астраханской области генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Забелина Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении указано, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» Забелиной Н.Е. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с П расторгнут на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ- однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. В нарушение трудового законодательства при расторжении с П трудового договора заработная плата последней за проработанный ноябрь-декабрь 2010 года ей не выплачена, а на основании инвентаризации товароматериальных ценностей на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание причитающихся выплат в счет погашения выявленной недостачи.

На момент рассмотрения административного дела было установлено незаконное удержание из заработной платы работника, распоряжение об удержании сумм также представлено не было, удержания были произведены на основании инвентаризации.

В связи с данными обстоятельствами Государственная инспекция по труду в Астраханской области усмотрела в действиях Забелиной Н.Е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении прокуратуры Ахтубинского района Астраханской области о возбуждении административного производства также констатируется факт удержания заработной платы на основании инвентаризации товароматериальных ценностей, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Оператор заправочной станции ООО «<данные изъяты>» П являлась материально ответственным лицом в силу заключенного с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации был составлен акт, устанавливающий вину и размер ущерба, где имеется подпись П

ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «<данные изъяты>» издано распоряжение о привлечении П к материальной ответственности за ущерб, причиненный при ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей.

С указанными документами П ознакомилась, но от подписи отказалась, что подтверждается актом, в котором имеются подписи свидетелей.

От П также были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П была уволена по собственному желанию.

Платежная ведомость за ноябрь 2010 года подтверждает факт получения П заработной платы за ноябрь в размере <данные изъяты> рублей. В декабре 2011 года у П было отработано всего две смены, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Кроме того, судом установлено, что по данным ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи значительно превышает взысканную сумму, то есть удержание произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт отсутствия распоряжения работодателя об удержании из заработной платы опровергается представленными доказательствами. Кроме того, исходя из писем прокуратуры Ахтубинского района Астраханской области, данный документ прокуратура района не истребовала.

Таким образом, судом не усматривается нарушений действующего законодательства при удержании из заработной платы П задолженности согласно акту ревизии, в связи с чем суд полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> отменить, производство по делу в отношении Забелиной Н.Е..- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: