Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Астрахань 4 апреля 2011 года Кировского районного суда г. Астрахани в составе Председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А., адвоката Авдеева В.А., рассмотрев жалобу Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зайцева А.А. по ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани Макеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размерен <данные изъяты> рублей. Из постановления усматривается, что Зайцев А.А. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> (мост «<данные изъяты>» нарушил правила организации пассажирских перевозок, не обеспечив соблюдение установленной схемы движения автобуса марки «<данные изъяты>» г/н №, следовавшего по маршруту № с., осуществившего посадку-высадку пассажиров вне остановочного пункта. Зайцев А.А. с данным постановлением не согласился, о чем подал жалобу, в которой указал, что не был уведомлен о составлении в отношении него административного протокола, копия ему вручена не была. Полагает, что вина материалами дела не доказана, не приобщена к материалам дела видеозапись, проверка его предпринимательской деятельности проведена в нарушение ФЗ -294 от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». В судебном заседании Зайцев А.А. и его адвокат Авдеев В.А. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной по следующим основаниям. Ст. 21. Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения. П. 5.2.2. Правил организации пассажирских перевозок автомобильным Свидетель ФИО8. пояснил, что является предпринимателем, в момент нарушения на месте не находился, высадку пассажиров в неустановленном месте не производил. На указанном маршруте работает водитель ФИО3 Свидетель ФИО3 - водитель маршрутного такси № с, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на указанном маршруте, на «<данные изъяты>» высадку и посадку пассажиров не производил. Из показаний свидетеля- главного специалиста управления транспорта и пассажирских перевозок ФИО4 следует, что их управлением осуществлялась комплексная проверка работы общественно транспорта, а не конкретного предпринимателя. Им по результатам просмотра видеозаписи и акта проверки соблюдения нормативно-правовых актов МО «Город Астрахань» было установлено административное правонарушение. Зайцев А.А. вызывался для составления протокола, однако не явился. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной специалистом ФИО4 невозможно сделать вывод о том, в каком месте производилась остановка маршрутного такси, в то же время просмотренная в суде запись моста «<данные изъяты>» представленная Зайцевым А.А., отличается по месту съемки в связи с чем в связи с чем суд не может принять указанные видеозаписи как доказательства. Согласно п. 12.4 Правил Дорожного движения остановка запрещается на мостах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос). В соответствии с п. 9.1 Правил Дорожного движения количество полос для движения безрельсового транспортного средства определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. В судебное заседание защитником Авдеевым В.А представлены фотографии из которых усматривается, что разметка на участке <адрес> (мост «<данные изъяты>») отсутствует. В направлении движения от моста в сторону рынка <данные изъяты> автомобили осуществляют движение по трем полосам. Поскольку установлено, что дорожных знаков и дорожной разметки, регламентирующих количество полос для движения на участке дорожного движении <адрес> (мост «<данные изъяты>») не имеется, то вывод мирового суда, о том, что водителем маршрутного транспортного средства нарушены п.п 5.2.2. Правил организации пассажирских перевозок автомобильным на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением муниципального образования «Город Астрахань» при указанных обстоятельствах следует признать необоснованным и противоречащим установленным в суде объективным данным. В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых предусмотрена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд находит, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зайцева А.А. по ч. 1 ст. 21 Закона Астраханской «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить Судья Н.В.Сенченко
на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением
муниципального образования «Город Астрахань» № 49 от 15.03.2005 года, обязывает перевозчика обеспечивать соблюдение водителями установленных схем движения по маршрутам и графиков движения, обеспечивать безопасность перевозок пассажиров.