РЕШЕНИЕ

22 апреля 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мироедова А.В. на постановление заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицина А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии государственного заказчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Мироедова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицина П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии государственного заказчика Государственного учреждения - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Мироедов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мироедов А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в составе аукционной заявки и тома заявки ООО «<данные изъяты>» была представлена заявка на участие в открытом аукционе по Форме №, в которой участником размещения заказа был указан единственный адрес: <адрес>. Таким образом, место нахождение и почтовый адрес участника размещения заказа согласно его «Заявки на участие в открытом аукционе» - <адрес>. Между тем, указанная информация не соответствует другим данным имеющимся в заявке и томе заявки ООО «<данные изъяты>», а именно Уставу данной организации, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о месте нахождении ООО «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в разделе «Сведения из ЕГРЮЛ (публикация)» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается что место нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Это подтверждается и тем, что в «Анкете участника размещения заказа» представленной ООО «<данные изъяты>» указаны два адреса: <адрес>юридический) и <адрес> (почтовый). Таким образом, участник размещения заказа в составе «Заявки на участие в открытом аукционе» по форме 1 ч. 2 документации об аукционе указал недостоверные сведения о своем местонахождении. Так как, в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ суд установил, что принятие аукционной комиссии заявки участника размещения заказа, содержащей противоречивые сведения о его местонахождении, не подтвержденные документально, нарушает положения Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссией министерства было принято решение об отказе в допуске к аукциону и признании участником аукциона ООО «<данные изъяты>» на основании ч. 1 ст. 12, п. а ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и формы № ч. 2 документации об аукционе. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Мироедова А.В. по доверенности Авличев Г.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области Луковкина И.В. и представитель прокуратуры Астраханской области Коновалов С.С. с доводами жалобы не согласились, указав, что в действиях Мироедова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и постановление о привлечении его к административной ответственности было принято в строгом соответствии с законом. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и дело №, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ля участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ заявка должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

Аукционная комиссия рассматривает заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1 статьи 36 Закона №94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как усматривается из материалов административного дела, Государственное учреждение - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области является государственным заказчиком, которым ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<данные изъяты>» по 1 лоту. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила <данные изъяты> руб.

На участие в аукционе было подано 7 заявок, в том числе и от ООО «<данные изъяты>», поступившей ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ конкурсная комиссия Заказчика приняла решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в открытом аукционе по тем основаниям, наличия в документах недостоверных сведений в заявке УРЗ указан один адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава местонахождение УРЗ <адрес>, других адресов нет. Нарушены п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и формы 1 ч. 2 аукционной документации.

Между тем, судом установлено, что в составе аукционной заявки ООО «<данные изъяты>» была представлена анкета УРЗ, из которой усматривается, как юридический адрес общества: <адрес> так и почтовый адрес: <адрес>

Кроме того, в составе аукционной заявки ООО «<данные изъяты>» имеются иные документы, подтверждающие место нахождение (юридический адрес) и почтовый адрес юридического лица, а именно опись документов, выписка из ЮГРЮЛ и Устав ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Мироедов А.В. являясь членом аукционной комиссии, пришел к ошибочному выводу о недостоверности сведений, содержащейся в заявке участника размещения заказа по форме №.

Учитывая установленные обстоятельства, заместитель руководителя УФАС по Астраханской области пришел к правильному выводу, что конкурсная комиссия Заказчика, в том числе и Мироедов А.В. нарушили требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, приняв незаконное решение об отказе участнику размещения заказа ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»в допуске к участию в открытом аукционе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ и в действиях члена конкурсной комиссии Мироедова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мироедова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем руководителя УФАС по Астраханской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мироедову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицина П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии государственного заказчика Государственного учреждения - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Мироедова А.В. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Ссылка Мироедова А.В. на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ несостоятельна, поскольку из представленного судебного акта усматриваются иные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии государственного заказчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Мироедова А.В. оставить без изменения, а жалобу Мироедова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:         О.Н.Хохлачева