Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу Сидоровой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа

У с т а н о в и л :

Сидорова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенным УФАС России по Астраханской области, указав в жалобе, что на основании оспариваемого постановления она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Заявителю не известно, был ли составлен протокол. В постановлении отсутствуют доказательства совершения Сидоровой административного правонарушения, все доказательства носят предопределенный характер, правовой анализ им не дан. В соответствии с действующим законодательством при назначении наказания учитывается и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В суд не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель УФАС по Астраханской области Луковкина И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 года, Сидорова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 14 500 рублей.

Вывод о наличии в действиях Сидоровой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств.

Указанные доказательства свидетельствуют о следующем.

МУЗ «Ахтубинская ЦРБ» проводило запрос котировок на поставку фармацевтической продукции. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком было указано, что оплата производится безналичным путем с возможной отсрочкой платежа. Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» подало свою котировочную заявку к рассмотрению и признала ГУП «<данные изъяты>» победителем запроса котировок, что зафиксировано в протоколе от 23.11.2009.

Статьей 34 Закона о размещении заказов установлен перечень информации, который должен содержаться в извещении о проведении запроса котировок. В силу ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка участника размещения заказа должна содержать, в том числе, информацию о его согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и обязана отклонить котировочные заявки в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Между тем, как следует из материалов дела, котировочная комиссия заказчика, в том числе и Сидорова М.В. в нарушение ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов рассмотрела несоответствующую требованиям, указанным в извещении о проведении котировки, котировочную заявку ГУП «<данные изъяты>».

Согласно ст. 62 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной максимальной цены контракта.

Приказом МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № а «О создании котировочной комиссии « Сидоровой М.В. назначена членом котировочной комиссии данного учреждения.

Таким образом, виновными, противоправными действиями члена котировочной комиссии Сидоровой М.В., выразившимися в принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о допуске ГУП «<данные изъяты>» к участию в запросе котировок, в нарушение требований ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Сидоровой М.В. опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоровой М.В. была приглашена в Астраханское УФАС России для составлении и подписания протокола. В назначенное время Сидоровой М.В. не явилась в Астраханское УФАС России, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о составлении протокола в ее отсутствие. Таким образом, довод Сидоровой М.В. о том, что она не знает, был ли составлен протокол, несостоятелен.

Кроме того, в целях соблюдения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФАС направило в адрес Сидоровой М.В. копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Астраханского УФАС России поступило уведомление, свидетельствующее о получении Сидоровой М.В. вышеуказанного определения.

Имущественное положение не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учитывая, что в действиях Сидоровой М.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Сидоровой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: