РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 года                                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Суменкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношение Суменкова Е.А.. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении Суменков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Суменков Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Также указал, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении фактически отсутствовали.

Суменков Е.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суменкова Е.А. на <адрес> в 03 часа 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Суменкова Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.02.2011 г., протоколом о задержании транспортного средства от 04.02.2011 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 04.02.2011 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действия Суменкова Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

Как усматривается из постановления о привлечении Суменкова Е.А. к административной ответственности ему назначено наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в минимальных пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД Шароновым из-за сложившихся ранее между ними конфликтных ситуаций, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, составленный 04.02.2011 г., от подписи в акте медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Суменкова Е.А.. о том, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Н. и М., которые суду пояснили, что при несении ДПС в составе а/п № 04.02.2011г. дежурной частью они были направлены на <адрес>. При несении службы им был передан Суменков Е.А., управляющий автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, который двигался на дальнем свете фар, нарушив п. 19.2 ПДД РФ. При выяснении обстоятельств данного правонарушения ими было установлено, что Суменков Е.А. находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ОГУЗ «Наркологический диспансер», где Суменков Е.А. отказался от прохождения данного освидетельствования. Ранее инспектора и правонарушитель знакомы не были, они исполняли в момент задержания правонарушителя свои должностные обязанности, при даче показаний в суде были предупреждены об административной ответственности, за заведомо ложные показания, в связи с чем у суда нет оснований не доверять оказаниям данных свидетелей.

Суменковым Е.А. не представлено суду доказательств того, что он 04.02.2011 года управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Суменков в жалобе указал, что его право на защиту судьей первой инстанции были нарушены, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он нуждался в помощи адвоката. Однако, из материалов дела усматривается, что судебные заседания, назначенные на 22.03.2011 и 31.03.2011 года были отложены в связи с удовлетворением судом ходатайства Суменкова Е.А. об отложении судебного заседания по вышеуказанной причине. В судебном заседании Суменков Е.А. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не смог обеспечить явку адвоката. При таких обстоятельствах суд считает, что Суменкову правомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку Суменков злоупотребил своими правами, что привело затягиванию рассмотрения административного дела.

Другие доводы жалобы также ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношение Суменкова Е.А.. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суменкова Е.А.. без удовлетворения.

Судья:           Ю.С. Гончарова