РЕШЕНИЕ 05 мая 2011 года г. Астрахань Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П. При секретаре Чумаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топоркова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением от 15 сентября 2010года, вынесенного государственным инспектором по охране природы Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области, Топорков В.М., являясь директором ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе Топорков В.М. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении административного производства по делу по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: нормативы образования отходов и лимитов на их размещение были утверждены и представлены при проведении проверки. Однако оценка этим документам не была дана. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещение был, в связи с чем не мог представить административному органу доказательства в подтверждение своих возражений. В судебном заседании Топорков В.М. поддержал доводы жалобы, а также дополнительно суду пояснил, что является законопослушным гражданином и директором ООО «<данные изъяты>», все необходимые документы в обществе связанные с охраной окружающей среды у него оформлены надлежащим образом имелись на момент проверки. В штате имеется должность эколога, который и отвечает за надлежащее выполнение требований природоохранного законодательства. Кроме того, указал, что о принятом постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, который 24 марта 2011 года вручил постановление административного органа, в связи с чем считает, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, просил суд его восстановить. Представитель ООО «<данные изъяты>» Сурова В.М. в судебном заседании также пояснила суду, что она является экологом и ее обязанности входит надлежащее оформление всех документов, связанных с природоохранным законодательством. С 2006 года в обществе имеется Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.. 15 августа 2008 года были нормативы утверждены, срок действия- 5 лет. Ежегодно обществом предоставлялись сведения о подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу отсутствие их представителя. Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически Топорков В.М. копию обжалуемого постановления получил 24 марта 2011 года у судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из постановления № от 15 сентября 2010 года, вынесенного государственным инспектором по охране природы Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области, следует, что Топорков В.М., являясь директором ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Привлекая Топоркова В.М. к административной ответственности государственный инспектор исходил из того, что на момент проверки ООО «<данные изъяты>» осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами по адресу <адрес> и вопреки требованиям ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления в службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не предоставлялся и не согласовывался. Однако, как было установлено в судебном заседании, в ООО «<данные изъяты>» имеется утвержденный и согласованный Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.. 15 августа 2008 года данные нормативы были утверждены, срок действия- 5 лет. Ежегодно обществом предоставлялись сведения о подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Административным органом не была доказана вина должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>».. Кроме того, как было установлено судом, в обществе имеется эколог, осуществляющий свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором. В судебном заседании были представлены доказательства соблюдения со стороны ООО «<данные изъяты>» требований ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды». Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в соответствии со 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как имеются основания, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Топоркова В.М. - удовлетворить. Постановление № от 15 сентября 2010 года, вынесенное государственным инспектором по охране природы Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области Илеусиновым А.К. по делу об административном правонарушении по ст.8.2. КоАП РФ в отношении Топоркова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: Бутырина О.П.