Р Е Ш Е Н И Е 12 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дусалиевой К.Х. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. № 84-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Муниципального образования «Красноярский район» Дусалиевой К.Х. УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области) Меркулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Муниципального образования «Красноярский район» Дусалиева К.Х. была признана виновной в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Дусалиева К.Х. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в нарушение части 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ею не были указаны в протоколе оценки котировочных заявок сведения о заказчике, а также отсутствовала подпись заказчика. Хотя данное нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 2.9 КоАП РФ, постановление отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью. В судебном заседании Дусалиева К.Х. и её защитник Султанова А.К. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить. Представитель УФАС по Астраханской области и прокуратуры Красноярского района в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Выслушав сторону, проверив материалы дела и дело №84-А-04-11, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, а также данный протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком. Как усматривается из материалов административного дела, муниципальный заказчик - администрация Муниципального образования «Красноярский район» разместил заказ на осуществление работ по планировке, озеленению территории по <адрес> путем проведения запроса котировок. Заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд МО Красноярский район» (далее - единая комиссия) Дусалиевой К.Х. при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ котировочных заявок на осуществление работ по планировке, озеленению территории по <адрес>, в протокол по рассмотрению и оценке котировочных заявок, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>. <адрес>. не внесены сведения о муниципальном заказчике, а также в протоколе отсутствует подпись заказчика. Согласно объяснениям Дусалиевой К.Х. во всех заседаниях единой комиссии, в которых она участвует, обязанность по ведению протокола возложена на нее. Указанные обстоятельства Дусалиевой К.Х. в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. Установив эти обстоятельства, руководитель УФАС по Астраханской области пришел к правильному выводу, что в действиях Дусалиевой К.Х., как члена единой комиссии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление о привлечении Дусалиевой К.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено руководителем УФАС по Астраханской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Дусалиевой К.Х. в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Муниципального образования «Красноярский район» Дусалиевой К.Х. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Не могут быть приняты во внимание доводы Дусалиевой К.Х. о том, что производство по данному административному материалу может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, т.к. какие-либо вредные последствия не наступили и не было существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Как не свидетельствуют о малозначительности и доводы о том, что не было существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. № 84-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Муниципального образования «Красноярский район» Дусалиевой К.Х. оставить без изменения, а жалобу Дусалиевой К.Х. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: