Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Старый город» на Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани,

У с т а н о в и л :

Директор ООО УК «Старый город» Палитикин О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани о привлечении УК «Старый город» к административной ответственности, указав в жалобе, что обслуживание инженерных систем договором не предусмотрено, принятие решения в одностороннем порядке о выполнении работ, не включенных в договор, также не предусмотрено. Утвержденным перечнем услуг данного договора является приложение № 2, в котором не предусмотрены работы и оплата за них по откачке воды из подвального помещения и проведение текущих работ на системах отопления. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор УК «Старый город» Палитикин О.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав Палитикина О.Н.., приходит к следующему.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани ООО УК «Старый город» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что ООО УК «Старый город» не исполнено предписание службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, согласно которого общество должно было откачать воду из подвального помещения жилого <адрес>, устранить течь инженерных сетей для дальнейшего обследования основных конструкций здания. Срок исполнения предписания был установлен-20 дней. В связи с этим суд признал ООО УК «Старый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о виновности ООО УК «Старый город» суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в доме по <адрес> организовано непосредственное управление.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

С собственниками квартир в <адрес> с одной стороны и с ООО УК «Старый город» с другой стороны заключен договор на выполнение услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей общего пользования, мест общего пользования жилого дома и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2010.

Согласно п.3.1 предусмотрены виды работ, выполняемы ООО УК «Старый город», которые указаны в приложении № 2. Согласно данному приложению в качестве видом работ, выполняемых исполнителем, предусмотрены: уборка земельного участка; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкий ремонт. Причем подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации предусмотрена по заявкам жильцов.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из содержания п. 29,35,41 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Отсутствие в содержащемся договоре в перечне услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядной организации состава административного правонарушения.

Таким образом, обязанность по выполнению указанных в предписании работ не может быть возложена на ООО УК «Старый город», поскольку данные работы не были предусмотрены заключенным договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани, отменить, производство по делу в отношении ООО УК «Старый город» - прекратить.

Судья: