РЕШЕНИЕ

19 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе     начальника Астраханского городского отделения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Опенкина В.В. на постановление УФАС по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление УФАС России по АО № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что на основании данного постановления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выраженное во включении в договора энергоснабжения невыгодных дл абонента условий. Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неправомерными действиями должностного лица, которые совершены в конкретное время - в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что оно не было своевременно выявлено, не может служить основанием дл его квалификации как длящегося. Внесенные изменения в КоАП РФ ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Фактически новая норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАп РФ за аналогичное правонарушение и было назначено наказание в виде штрафа в размер 100 000 рублей, однако согласно решения Арбитражного суда Астраханской области данное постановление было отменено. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Опенкина В.В. Лычагина Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области Нургалиев Т.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 414024, <адрес> был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в лице их уполномоченного представителя Михайлова В.М. была направлена заявка на заключение договора энергоснабжения на места общего пользования в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен проект договора энергоснабжения мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в его адрес (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель, ознакомившись с условиями договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на места общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ направил ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» протокол разногласий к данному договору (далее - протокол разногласий), содержащий волеизъявление заявителя на исключение из договора пунктов 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 6.3. О получении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ протокола разногласий свидетельствует почтовое уведомление о вручении №. В ответ на получение от заявителя протокола разногласий ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» вручило Михайлову В.М. протокол согласования разногласий, согласно которому все вышеперечисленные пункты были оставлены ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в своей редакции, тем самым, по мнению заявителя, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» продолжает навязывать ему невыгодные условия договора энергоснабжения мест общего пользования.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что условия, содержащиеся в пунктах 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4, 6.3 договора, противоречат действующим нормативным правовым актам либо прямо ими не предусмотрены.

Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 № 307 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, условия обеспечения потребителей коммунальным ресурсом не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по каждому многоквартирному дому (Срочное донесение) по форме Приложения № 3 за подписью руководителя и главного бухгалтера абонента, заверенные печатью абонента, с приложением к ним оригиналов «Актов контрольного съёма показаний индивидуальных приборов учета» за подписью собственников и нанимателей жилых помещений. Представлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по многоквартирному дому на электронном носителе в электронном формате MicrosoftOfficeExcel.

Указанный пункт договора не предусмотрен Правилами № 307.

Пунктами 3.9, 3.10, 3.11 договора установлено, что абонент обязан:

по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии;

обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком;

уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.

Указанные обязанности не предусмотрены Правилами № 307.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом «Срочного донесения» в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц. При представлении абонентом «Срочного донесения» в следующем расчетном периоде гарантирующий поставщик производит перерасчет по фактическим показаниям прибора учета.

Данный пункт договора не предусмотрен Правилами № 307.

Пунктом 4.4 проекта договора предусмотрено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании статистических данных за предыдущий месяц с коэффициентом 1,1. В случае не восстановления учета в срок, определенный пунктом 3.4, по истечении 2-х месяцев, гарантирующий поставщик при расчетах применяет коэффициент 1,5 до даты установки в установленном порядке прибора учета без последующего пересчета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 31 Правил № установлено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 данных Правил. Также пунктом 32 Правил № 307 предусмотрено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше

6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, пункт 4.4 проекта договора противоречит Правилам № 307.

Пунктом 6.3 проекта договора установлено, что в случаях нарушения учета электроэнергии вследствие явного вмешательства абонента (при установке прибора учета в жилом помещении): на электросчетчике отсутствует либо повреждена пломба; разбито стекло и/или трещина в корпусе; установлена перемычка для шунтирования токовой цепи электросчетчика; искусственно тормозится и т.п.; изменения схемы включения электросчетчика; потребления электроэнергии помимо счетчика или при не сообщении абонентом в указанный в пункте 3.5 срок о неисправностиприбора учета, гарантирующий поставщик производит расчет недоучтенного расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников из расчета использования их 24 часа в сутки за весь период нарушения учета (за все время со дня последней замены

электросчетчика или проверки схемы его включения) по тарифу, установленному на текущий период. Нарушение учета электроэнергии оформляется двусторонним актом, который составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и абонентом. Один экземпляр акта вручается абоненту. Акт считается действительным и при отказе абонента от подписи. В акте указывается количество и стоимость недоучтенной электроэнергии, а также срок для ее оплаты. При неоплате недоучтенной электроэнергии в установленный в акте срок, гарантирующийпоставщик вводит ограничение поставки электроэнергии и взыскивает задолженность в судебном порядке.

Данный пункт противоречит пункту 31 Правил № 307.

При рассмотрении дела Опёнкиным В.В. были представлены Астраханскому УФАС России письменные объяснения, в которых Опёнкин В.В. указывал на отсутствие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного <адрес> был представлен проект договора энергоснабжения.

Уполномоченный дома, не согласившись с условиями договора, представил в адрес ОАО «Астраханская энерго сбытовая компания» протокол разногласий к договору энергоснабжения. Рассмотрев представленный протокол разногласий к договору ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило протокол согласования разногласий, согласно которому пункты 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3 договора были оставлены в своей редакции. Время совершения правонарушения в протоколе №-А-03-11 от ДД.ММ.ГГГГ указывается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть длящимся правонарушением.

Пленум Верховного суда РФ сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому определению «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона».

Следовательно, действия или бездействия, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, характеризуются как длящееся.

В данном случае ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» инкриминируется, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выраженного во включении в договор энергоснабжения невыгодных для абонента условий договора.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неправомерными действиями ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», которые совершены в конкретное время - в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: «6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Статья 28.1 КоАП РФ была дополнена ч. 1.2 следующего содержания «1.2 Поводом к нозбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31,14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом №160-ФЗ ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве РФ отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения ч. 6 ст. 4.5 и ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» как лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление считает, что данные утверждения противоречат нормам материального права.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» было привлечено к административной ответственности за навязывание абонентам, невыгодных для них, условий договора энергоснабжения.

Такое правонарушение является длящимся: начинается в момент навязывания, а заканчивается - прекращением навязывания.

В протоколе №-А-03-11 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершалось с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уполномоченным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>хань, <адрес> протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего невыгодные условия) по настоящее время.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31,14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статья 4.5 КоАП была дополнена частью 6 подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 4 данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Текст Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 ст. 3597.

Следовательно, часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и на момент начала совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) действовала.

Согласно части 1 статья 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Решение Астраханского УФАС России №-К-03-09, которым установлен факт нарушения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», было принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату рассмотрения дела №-А-03-11 сроки давности для привлечения ОАО «Астраханская энерго сбытовая компания» к административной ответственности не истекли.

Кроме того, Опёнкин В.В. полагает, что совершенное им административное правонарушение носит малозначительный характер, поскольку он не совершал какие-либо конкретные действия по принуждению к заключению договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (не предупреждал об ограничении или прекращении поставки электроэнергии в случае неподписания договора в редакции Общества, отказывался от заключения договора в целом). Наоборот, бесперебойная подача электроэнергии жильцам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляется ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Управление считает; что совершенное Опёнкиным В.В. правонарушение не является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административною правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное Опёнкиным В.В. правонарушение содержало существенную угрозу охраняемым общественным интересам, заключающуюся в данном случае в несоблюдении публично-правовых норм, запрещающих злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем последние не имели возможности оплатить за потребленную электроэнергию в местах общего пользования. При этом ссылка Опёнкина В.В. на то, что Опёнкин В.В. не предупреждал вышеуказанных собственников помещений об ограничении или прекращении поставки электроэнергии в случае неподписания договора в редакции Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обратное следует из письма ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 22.06.2009 № 15-05-12/889, направленного в адрес Михайлова В.М.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» приказом Астраханского УФАС России №-п от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе розничная торговля электрической энергией (без производства, передачи и распределения) в географических границах <адрес> с долей более 50% и занимает на данном рынке доминирующее положение.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора контрагенту заключается в таком поведении занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, при котором: контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях;

ущемляются права контрагента.

Навязывание невыгодных контрагенту условий договора имеет место в случае, когда занимающая доминирующее положение организация направляет договор с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Следовательно, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», настаивая на предложенных им собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 414024, <адрес>хань, <адрес> условиях договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, навязывает невыгодные условия договора заявителю.

Таким образом, действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией (без производства, передачи и распределения) в границах присоединенной сети многоквартирного дома по адресу: 414024, <адрес> выразившиеся в навязывании собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо ими не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в пунктах 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4, 6.3 договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.31 КоАП РФ за данные действия предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом генерального директора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-п Опёнкин Владимир Викторович назначен на должность начальника Астраханского городского отделения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Должностной инструкцией начальника Астраханского городского отделения ОАО «Астраханская энерго сбытовая компания», утвержденной генеральным директором ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» О.А. Стаценко, на Опёнкина В.В. возложена обязанность по контролю своевременного заключения договоров на отпуск электроэнергии (пункт 2.8). Пунктом 5 данной должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за некачественное и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, определенных данной инструкцией, за несоблюдение действующего законодательства, а также несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в зависимости от тяжести и последствий нарушения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказало собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключении из указанного договора условий, содержащихся в пунктах 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4, 6.3, настаивая на своей редакции данных условий, подписаны Опёнкиным В.В.

Таким образом, виновными противоправными действиями В.В. Опёнкина, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, результатом которого явилось навязывание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо ими не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в пунктах 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4, 6.3 договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 14.31 КоАП РФ.

Ни один из доводов, указанных в жалобе заявителя не подтвердился, соответственно, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу Опенкина В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: