Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2011 года

Судья Кировского районного суда города Астрахани Бутырина О.П.

При секретаре Чумаковой В.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Хомина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года

                       У С Т А Н О В И Л:

Хомин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 марта 2011 года, а также на решение по его жалобе от 08.04.2011 года, указав в обоснование своих доводов, что указанным постановлением на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1. КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением им была подана жалоба в УГИБДД УВД Астраханской области, однако решением от 08 апреля 2011 года постановлении было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С указанным постановлением и решением не согласен, просит их отменить, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью его противоправных действий. Также полагает, что действия сотрудников ДПС ФИО4и ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении являются незаконными, а сам протокол об административном правонарушении подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании Хомин В.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что 16 марта 2011 года управлял автомобилем Фольксваген-Гольф, г.н.№, двигался по <адрес>. У лебединого озера занял крайнюю правую полосу, однако перед проездом перекрестка перестроился в средний ряд и продолжил движение прямо. Нарушений требований ПДД с его стороны не было. Однако был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол о нарушении требований дорожного знака 5.15.1. и ст.12.12. ч.1 КоАП РФ. При этом утверждает, что основания задержания первоначально были иные- просроченный техталон, отсутствие доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, что протокол составлен с нарушением требований закона, так как в нем не отражено с помощью каких измерительных приборов было выявлено правонарушение, а также в связи с тем, что не было оснований для его остановки и задержания транспортного средства, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ.       

Представитель УВД Астраханской области Грачева Н.А. в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили суд в удовлетворении требований по жалобе отказать, пояснив суду, что Хомин В.В. допустил нарушение требований п.9.1 и п.5.15.1. Правил дорожного движения (управляя транспортным средством при наличии предписывающего дорожного знака «направления движения по полосам» осуществил движение в прямом направлении по полосе, разрешающей движение только направо. Каких-либо нарушений при составлении административного материала допущено не было. Факт совершения нарушения подтвержден как показаниями сотрудников ДПС, так и сведениями, содержащимися в видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела. Жалоба Хомина В.В. была предметом рассмотрения у начальника УГИБДД УВД по Астраханкой области Линник О.А., по результатам рассмотрения которой было принято решение об оставлении постановления по делу без изменения. В связи с чем считает, что и постановление и решение по жалобе было вынесены законно и обоснованно и оснований для их отмены не имеется.

Выслушав доводы заявителя, представителя административного органа, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жа лобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. на <адрес> <адрес> принесении службы инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО5 был выявлен факт нарушения водителем Хоминым В.В. требований п.9.1 и п.5.15.1. Приложения 1 Правил Дорожного движения РФ: водитель Хомин В.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.н.№, при наличии предписывающего дорожного знака «направления движения по полосам» осуществил движение в прямом направлении по полосе разрешающей движение только направо.

При этом судом из объяснений свидетелей - инспекторов ФИО4, ФИО5, данных в судебном заседании, было установлено, что ими визуально было определено движение автомобиля Фольксваген с нарушением требований дорожного знака, так как его автомобиль с крайнего правого ряда продолжил движение прямо через перекресток. В связи с этим было принято решение об остановке указанного автомобиля, однако водитель требование об остановке не выполнил, продолжил движение и был остановлен только после его преследования на <адрес> у <адрес>. Однако водитель Хомин В.В. не согласился с нарушением, стал утверждать, что требования дорожного знака не нарушал, жесты об остановке транспортного средства не видел, при этом разговаривал на повышенных тонах, угрожал неприятностями по службе.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 16 марта 2011 года она действительно находилась в автомобиле Хомина В.В., подтвердила маршрут движения и отсутствие факта нарушения, так как она видела, что перед проездом через перекресток Хомин В.В. с крайнего правого ряда перестроился в средний ряд, как и предписывало требование знака, находящегося на данном участке дороги. Сама она водительского стажа не имеет, но все обстоятельства того дня запомнила хорошо, в том числе инспекторов ДПС, которые остановили без всяких на то оснований автомобиль Хомина В.В..

Судом было установлено, что по факту совершенного правонарушения 16 марта 2011 года в отношении Хомина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Хомин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным, поскольку в суде был установлен факт нарушения Хоминым В.В. п. п.9.1 и п.5.15.1. Приложения 1 Правил Дорожного движения РФ: ((управляя транспортным средством при наличии предписывающего дорожного знака «направления движения по полосам» осуществил движение в прямом направлении по полосе, разрешающей движение только направо).

Факт нарушения Правил дорожного движения был подтвержден в суде как пояснениями свидетелей- инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, так и протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 16 марта 2011 года в 17 час.10 мин. Хоминым В.В. было допущено нарушение требований дорожного знака 5.15.1. «движение по полосам направо», а также видеозаписью, приложенной к административному материалу, из которой видно направление движение автомобиля Хомина В.В., сам факт нарушения, время и дата происходящих событий.

Как было пояснено в судебном заседании, данная видеозапись была предоставлена с Информцентра УВД по Астраханской области - программа «Безопасный город».

Данные доказательства оцениваются судом в совокупности, и, исходя из даты и времени, места совершения административного правонарушения, обстоятельств его совершения, пояснений данных в судебном заседании, судом делается вывод, что доказательства, представленные административным органом являются допустимыми и подтверждают факт совершения Хоминым В.В. административного правонарушения.     

Доводы Хомина В.В. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и действовала с учетом дорожной обстановки, суд считает необоснованными, поскольку. ПДД прямо предписывают направление движения в данной дорожной обстановке.

Данные требования выполнены не были, Хомин В.В. совершил движение в прямом направлении по полосе, разрешающей движение только направо.

Показания, данные Хоминым В.В. в ходе судебного заседания и показания свидетеля ФИО8АА. суд расценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что Хомин В.В. осуществил проезд в нарушение требований дорожного знака 5.1.5.1, данное нарушение было определено и выявлено сотрудниками ДПС, которые находились в непосредственной близости от места совершения правонарушения. Более того, приняли меры к его пресечению и остановке транспортного средства, о чем четко видно из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания.     

Доводы Хомина В.В. были также предметом рассмотрения у начальника УГИБДД УВД по Астраханской области Линник О.А. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 08 апреля 2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

При этом в ходе рассмотрения жалобы также исследовались все обстоятельства совершенного правонарушения, проверялись доводы каждой из сторон, заслушивались сотрудники ДПС.

Каких-либо нарушений при принятии данного решения судом также не установлено. Решение принято в рамках предоставленных должностному лицу полномочий с учетом имеющихся доказательств. Оснований для отмены указанного решения суд также не усматривает.

    Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что Хомин В.В. совершила нарушение п. п. 9.1 и п.5.15.1. Приложения 1 Правил Дорожного движения РФ- управляя транспортным средством при наличии предписывающего дорожного знака «направления движения по полосам» осуществил движение в прямом направлении по полосе, разрешающей движение только направо,. в связи с чем обоснованно был привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица. Однако никаких сомнений при рассмотрении дела и установлении вины Хомина В.В. в совершении административного правонарушения, у суда не возникло. Оснований для применения положения ст.1.5. КоАП РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба Хомина В.В.. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

                                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по жалобе Хомину В.В. -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: