Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань                 8 июня 2011г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Митьковой Л.В.,

при секретаре           Мусагалиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пырьева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пырьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Как следует из постановления мирового судьи и подтверждается материалами дела, основанием привлечения к административной ответственности Пырьева В.Г. является то, что <данные изъяты>, на ул. <адрес>. Астрахани, Пырьев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением мирового суда, Пырьев В.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что Правил дорожного движения не нарушал, на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, сотрудники ДПС его оговаривают, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пырьев В.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что Правил дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Пырьева В.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Судом установлено, что Пырьев В.Г. двигаясь на автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по ней, после чего повернул налево.

Факт выезда Пырьева В.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по ней, а затем поворот налево, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), в которой отражен факт выезда Пырьева В.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществления им поворота налево, а также рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОР М.Р. (л.д.3), в котором также отражен факт нарушения Пырьевым В.Г. Правил дорожного движения.

Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам правонарушения и составлен с соблюдением требований закона.

Кроме того, из показаний свидетелей Г.Е. и М.Р., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, они также указали, что на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Пырьева, который двигаясь по мосту по <адрес>, совершил обгон нескольких транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил поворот на <адрес>.

Показания данных свидетелей противоречий между собой не имеют и согласуются с материалами дела. Доводы Пырьева В.Г. о том, что сотрудники ДПС его оговаривают, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, и как следует из показаний самого Пырьева В.Г. ранее он с Г.Е. и М.Р. знакомы не был, неприязненных отношений между ними не было.

Суд не может согласиться с доводами Пырьева о том, что нарушений правил дорожного движения с его стороны не было, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, первоначально Пырьев суду пояснил, что поворот налево был им осуществлен чуть ранее, чем было возможно, то есть с выездом на полосу встречного движения, и до достижения им перекрестка, где он был вправе осуществить поворот налево, и только впоследствии пояснил, что поворот налево им был осуществлен на перекрестке.

При рассмотрении дела были опрошены свидетели И.В., Е.С., которые утверждали, что находились в автомобиле Пырьева, и что Пырьев Правил дорожного движения не нарушал.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признал достоверными. Кроме того, как следует из исследованных показаний Г.Е. и М.Р., Пырьев в автомобиле находился один, а как установлено в судебном заседании, И.В. и Е.С. находятся с Пырьевым в приятельских отношениях, и у суда имеются основания полагать, что последние желают помочь Пырьеву избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в их совокупности.

Наказание Пырьеву В.Г. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пырьева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судья                                                                                          Л.В. Митькова