РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротиной <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Сиротина Г.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области 01 июня 2011 года по делу №, указав в обоснование своих доводов, что она, являясь заместителем начальника управления -начальником отдела подготовки конкурсной и аукционной документации управления муниципального заказа администрации города Астрахани, признана должностным лицом уполномоченного органа виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 5 000 руб. Административный орган пришел к выводу, что должностным лицом уполномоченного органа в разделе 6 конкурсной документации «Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе» была установлена значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе не предусмотренная законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, так как значимость критерия оценки «цена контракта» фиксированной для всех участников размещения заказа являетс я нарушением Правил оценки заявок, т.е. нарушение требования ч.7 ст.28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми при оценке заявок по критерию «цена контракта» лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта. С данным постановлением не согласна, поскольку все требования, предусмотренные нормами действующего законодательства о закупках были соблюдены уполномоченным органом при размещении заказа на оказание услуг ОСАГО и нашли свое отражение в конкурсной документации: указана начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»; в конкурсной документации прописан порядок оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный постановлением Правительства РФ №; нашли отражение и виды критериев- «цена контракта» со значимостью 35%, качество услуг и сроки оказания услуг со значимостью 20 и 45 % соответственно; общая сумма значимостей критериев оценки заявок в конкурсной документации составляет 100%. При этом, считает, что цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №, не может изменяться в ходе размещения заказа на услуги ОСАГО, является величиной фиксированной, не подлежащей изменению и оценка по данному критерию проводиться не должна. Кроме того, считает, что к административной ответственности привлечено не надлежащее должностное лицо, так как не принимала участие в разработке конкурсной документации, не была ее исполнителем, а лишь визировала подготовленную конкурсную документацию на соответствие требованиям закона. В судебном заседании Сиротина Г.И. поддержала заявленные требования, просила суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представитель УФАС РФ по Астраханской области Лапшина И.В. в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила суд отказать в удовлетворении требований по жалобе. Суд, выслушав доводы заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу об удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании было установлено, что Сиротина Г.И., являясь заместителем начальника управления -начальником отдела подготовки конкурсной и аукционной документации управления муниципального заказа администрации города Астрахани, признана со стороны УФАС РФ по Астраханской области должностным лицом уполномоченного органа, виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 5 000 руб. При этом судом было установлено, что Сиротина Г.И. непосредственного участия в разработке конкурсной документации участия не принимала, не была ее исполнителем, а визировала подготовленную исполнителем- заместителем начальника отдела подготовки конкурсной и аукционной документации Епифановой Я.В. конкурсную документацию на соответствие требованиям закона, о чем свидетельствуют росписи на оборотной стороне конкурсной документации. Должностная инструкция на заместителя начальника управления не имеется, обязанность по разработке конкурсной документации не прописана, соответственно Сиротина Г.И. является ненадлежащим должностным лицом, привлеченным к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Астраханским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани на действия уполномоченного органа- Управление муниципального заказа администрации города Астрахани при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для администрации города Астрахани было принято решение о возбуждении административного производства в связи с нарушением ч.7 ст.28 Закона о размещении заказов уполномоченным органом : в разделе 6 «Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации значимость критерия оценки «цена контракта» была установлена фиксированной для всех участников заказа, в то время как в соответствии с п.18 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт, утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722 при оценке заявок по критерию «цена контракта» лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта. В связи с этим административный орган пришел к выводу, что должностным лицом уполномоченного органа была установлена значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Однако суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств. В соответствии с ч.6 ст.9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять иные ставки и тарифы. Таким образом, нормы ФЗ № 40-ФЗ (Закона об ОСАГО) не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного применения страховых тарифов при расчете страховой премии. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования в соответствии с п.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования. Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 739, является фиксированной. Установление размера страховой премии, не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ № 739, является нарушением законодательства о страховании. При этом, в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 739, не может изменяться в ходе размещения заказа на услуги ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов. Таким образом, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО, то есть является фиксированной величиной, не подлежащей изменению. Таким образом, в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации заказчики должны в соответствии со ст.21 и 22 Закона о размещении заказов указать начальную(максимальную) цену контракта (лота), рассчитанную в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 739, указав при этом, что цена контракта является фиксированной величиной, не подлежащей изменению. Вместе с тем, в конкурсной документации должно содержаться требование к участникам размещения заказа об указании в заявке на участие в открытом конкурсе цены государственного контракта, соответствующей закону об ОСАГО и постановлению Правительства РФ № 739. То есть реально оценка по критерию «цена контракта» производиться не будет. Оценка будет осуществляться по другим критериям, установленным заказчиком. И в этом случае, если заявка участника открытого конкурса не будет соответствовать требованиям конкурсной документации, в том числе будет содержать предложение о цене контракта ниже установленной документацией, такой участник к участию в открытом конкурсе не будет допущен, заявка такого участника подлежит отклонению. Административная ответственность согласно ч.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за установление должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и(или) их значимости. Однако, из анализа конкурсной документации, судом было установлено, что все требования, предусмотренные нормами действующего законодательства о закупках были соблюдены уполномоченным органом при размещении заказа на оказание услуг ОСАГО и нашли свое отражение в конкурсной документации: указана начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005 года «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»; в конкурсной документации прописан порядок оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 722; нашли отражение и виды критериев- «цена контракта» со значимостью 35%, качество услуг и сроки оказания услуг со значимостью 20 и 45 % соответственно; общая сумма значимостей критериев оценки заявок в конкурсной документации составляет 100%. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы Астраханского УФАС о нарушении ч.7 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» со стороны Сиротиной Г.И. не основаны на требованиях закона, в связи с чем дело об административном правонарушении, возбужденное 28.03.2011 года подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.п.1 ч.1 ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Сиротиной Г.И.- удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица уполномоченного органа -заместителя начальника Управления муниципального заказа администрации г.Астрахани Сиротиной <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 5000 руб.- отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: