Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовицкой М.В. на постановление заместителя руководителя службы - начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Лунева В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО УК «Центр Плюс» Дубовицкой М.В., установил: Дубовицкая М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя службы - начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора <адрес> Лунева В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, указав, что при его вынесении не были учтены те обстоятельства, что жильцы <адрес> письменно оповестили ООО УК «Центр Плюс» о прекращении действия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома. Таким образом, ООО УК «Центр Плюс» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не являлось обслуживающей организацией по отношению к указанному дому и её руководитель не может быть привлечен к административной ответственности по фактам данной проверки. В связи с чем просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Заявитель Дубовицкая М.В. и ее защитник по доверенности Глушенков Е.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Представитель службы государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом о причине неявки суду не сообщил. Представитель прокуратуры <адрес> Моралева К.А. возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 7.22Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по обращению Аксененко И.Ю., поступившему ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> проводилась проверка состояния общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что подвальное помещение затоплено водой, имеется течь инженерных сетей. При обследовании <адрес> на 1-м этаже 1 подъезда этого дома наблюдается отслоение и вздутие обойного слоя, присутствие следов плесени и грибка в помещениях прихожей и коридора, при обследовании <адрес> на 9 этаже 4 подъезда данного дома обнаружено отслоение штукатурного слоя на потолке в жилой комнате. При обследовании <адрес> на 9 этаже в 1 подъезде дома обнаружены следы плесени и грибков по торцевой и наружной стене в уровне перекрытия, отслоение обойного слоя и вздутие в жилых помещениях. В четырех подъездах указанного дома частично отсутствует остекление оконных проемов, частично отсутствует остекление вторых рам, имеются местами повреждения стекол оконных рам, местами отсутствуют крышки на мусоропроводах, крышки загрузочных клапанов на лестничных площадках, за исключением третьего подъезда, имеется отслоение окрасочного слоя. При обследовании кровли в уровне <адрес> IV подъезда дома установлено, что нарушен гидроизоляционный слой покрытия кровли, местами имеются разрывы покрытия на стыках, наблюдается капельная течь в уровне чердака. В 1-м, 2-м, 4-м подъездах обеспечен свободный доступ на чердак, входные люки на чердак в 1-м и в 4-м подъездах не имеют замков, во 2-м - не закрыт на замок. Вентиляционный канал на чердаке IV подъезда открыт, на нем отсутствует решетка. Санитарное состояние в подъездах данного дома неудовлетворительное. Лестничные площадки захламлены бытовым и строительным мусором. Кабина лифта в 1-4 подъездах захламлена мусором. В подъездах в уровне девятых этажей наблюдаются следы от протечек кровли, что явилось нарушением п.4.1.3, п.4.1.15; п.4.8.14; п.3.3.5; п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы, устанавливающие требования и порядок технического обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда. В части 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ б/н общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> ими выбран способ управления указанным домом - управляющая компания ООО УК «Центр Плюс». Согласно п.п. 2.1.1.-2.1.8 договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр Плюс» и жильцами дома, управляющая организация приняла на себя ряд обязательств, в том числе осуществление обслуживания и ремонта жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; своевременного проведения ремонта мест общего пользования, технических помещений, обеспечение бесперебойной работы сантехнического и иного оборудования, в них находящегося и др. Данные обязательства, а также иные, указанные в договоре ООО УК «Центр Плюс» и её руководителем Дубовицкой М.В. при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не выполнялись, в связи с чем руководитель службы строительного и жилищного надзора <адрес> пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дубовицкой М.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки состояния многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором об управлении многоквартирным жилым домом и другими, имеющимися в материалах административного дела. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Дубовицкой М.В. в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Дубовицкой М.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя службы - начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора <адрес> Лунева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубовицкой М.В. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки ООО УК «Центр Плюс» не обслуживало многоквартирный жилой <адрес>, поскольку, как усматривается из жалоб жильцов указанного дома, поступивших в прокуратуру <адрес> в феврале 2011г., все выявленные в ходе проверки нарушения имелись еще до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из объяснений и.о. директора ООО УК «Центр Плюс» Глушенкова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он считает, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома свое действие не прекратил и юридической силы не утратил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановления заместителя руководителя службы - начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора <адрес> Лунева В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО УК «Центр Плюс» Дубовицкой М.В. оставить без изменения, а жалобу Дубовицкой М.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: