Дело №12-328/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блюцарда Н.Ю. на постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - Астраханского УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главный судебный пристав Астраханской области Блюцард Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением Блюцард Н.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления руководителя Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности явилось решение Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту - УФССП по АО) нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», которое им обжаловано в Арбитражный суд Астраханской области. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку ни своими действиями, ни бездействием он не допустил нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», как и не было с его стороны действий, выразившихся в предоставлении некоторым банкам Астраханской области доступа к информации в приоритетном порядке путем обращений с предложениями об организации совместных совещаний, и подписания договоров. В судебном заседании представитель заявителя Калянин В.В. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Астраханской области было признано недействительным решение Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий УФССП по АО, выразившихся в приглашении отдельных кредитных организаций на совещания и встречи для рассмотрения вопросов об организации электронного документооборота, а также бездействия, выразившегося в недоведении до сведения всех кредитных организаций информации о возможности внедрения системы электронного документооборота и заключении соглашений, нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании которого Блюцард Н.Ю. был привлечен к административной ответственности. Кроме того, вопреки утверждениям Астраханского УФАС до привлечения к административной ответственности Блюцард Н.Ю., УФССП по АО ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения о возможности электронного документооборота 26 кредитным организациям, а ДД.ММ.ГГГГ - остальным 14 кредитным организациям, осуществляющих свою деятельность на территории Астраханской области. Представитель Астраханского УФАС Золотарева Н.О. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что Блюцард Н.Ю. допустил нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в приглашении отдельных кредитных организаций к участию в организации электронного документооборота, и недоведении до сведения других кредитных организаций информации о возможности заключения соглашения об электронном документообороте. Также подтвердила, что действительно поводом для возбуждения административного дела по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Блюцарда Н.Ю. явилось вступлением в силу решения Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий и бездействия УФССП по Астраханской области, которое ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом признано недействительным, при этом пояснив, что данное решение суда будет Астраханским УФАС обжаловано. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке. Согласно п. 7 ст. 4 указанного Закона, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. По смыслу закона, для признания действий (бездействия) органов государственной власти нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы такие действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не были основаны на законе. Данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было, как и не было представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что какие -либо действия (бездействие) руководителя УФССП по Астраханской области Блюцарда Н.Ю. повлекли бы или могли привести к недопущению, ограничению, либо устранению конкуренции. Статьей 14 Федерального закона №118 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что информация в объеме необходимым для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов или их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная п. 2 ст. 14 указанного закона, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. В соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи» правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется, в том числе по соглашению сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия УФССП по АО по организации решения вопроса о возможности введения электронного документооборота с кредитными организациями, как и заключение соответствующих соглашений, направлены на решение текущих задач при осуществлении служебных обязанностей. Доводы представителя Астраханского УФАС о том, что в действиях Блюцарда Н.Ю имело место предоставление кредитным организациям доступа к информации в приоритетном порядке, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в повестке дня совещания проводимого УФССП по АО ДД.ММ.ГГГГ были поставлены вопросы связанные с исполнением кредитными учреждениям постановлений судебных приставов, а ни как ни заключение соглашения об электронном документообороте. Что касается совещания от ДД.ММ.ГГГГ, то имела место рабочая встреча, с участием начальника отдела информатизации и начальника отдела правового обеспечения, по итогам которого решили подготовить проект типового соглашения по электронному документообороту, который был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждении административного дела, соответствующие уведомления были направлены всем кредитным организациям, находящимся на территории Астраханской области. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, на настоящее время такие соглашения были заключены только с четырьмя кредитными учреждениями, а остальные кредитные учреждения устранились от заключения таковых. Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя УФССП по АО Блюцарда Н.Ю. явилось решение Астраханского УФАС по делу о нарушении УФССП по АО ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом исходя из пояснений сторон, решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГа признано недействительным. В силу п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Как следует из определения о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к привлечению Блюцарда Н.Ю. к административной ответственности явилось наличие указанного решения Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением арбитражного суда Астраханской области решение Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время признано недействительным, а другие основания для возбуждения в отношении Блюцарда Н.Ю. дела об административном правонарушении в представленных материалах не усматриваются, как и не усматривается в действиях Блюцарда Н.Ю. признаков состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блюцарда Н.Ю. нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы Меркулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Блюцарда Н.Ю. - удовлетворить. Постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю. - отменить. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Л.В. Митькова