Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу Киселева О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

Киселев О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное Астраханским УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в жалобе, что согласно данного постановления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание. Киселев считает вывод о виновности необоснованным, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов АО разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку 25 комплектов радионавигационной системы диспетчерского сопровождения. В установленные извещением сроки свои котировочную заявку, наряду с другим участником размещения заказа, представило ООО «<данные изъяты>». Предметом являлась поставка комплектов радионавигационной системы диспетчерского сопровождения. При этом, в заявке указано, что Вояджер 2-5 ГЛОНАСС монтаж оборудования и абонентское обслуживание входят в состав комплекта поставляемой радионавигационной системы диспетчерского сопровождения. В извещении о проведении запроса котировок на поставку комплектов радионавигационной системы диспетчерского сопровождения, размещенном министерством на сайте госзакупок <адрес> в разделе «Сведения о включенных (невключенных) в цену товаров работ, услуг расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» указано, что в цену контракта включены расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.В котировочной заявке, поданной ООО «<данные изъяты>», указано предложение по цене поставляемого товара, а также согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.Таким образом, в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» содержится цена, содержащая расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для отклонения данной заявки не было. При выяснении вопроса о соответствии котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям к поставляемым товарам, установленным министерством в составе запроса котировок было осуществлено сопоставление данных о комплексе, предполагаемого к поставке (Вояджер 2-5 ГЛОНАСС) котировочной заявкой ООО «<данные изъяты>» и требований, выставленных министерством, в том числе путем изучения характеристик указанного комплекса, размещенным в сети Интернет. Результаты сопоставления показали, что характеристики и функциональные особенности соответствуют требованиям министерства. При этом, несоответствий по какой либо из позиций технических требований не выявлено. Не выявлены такие несоответствия и Управлением ФАС по <адрес> при рассмотрении дела о привлечении Киселева к административной ответственности. При этом, в процессе рассмотрения заявителю было указано на то, что он должен доказать, что технические характеристики комплектов Вояджер 2-5 ГЛОНАСС соответствуют установленным министерством. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Киселева О.Ю. ФИО3 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Астраханского УФАС России ФИО4 с доводами жалобы не согласилась в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, делу суд приходит к следующему.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой <адрес> на предмет соблюдения министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> требований законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> Киселева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.б ст.7.30 КоАП РФ, которое по подведомственности направлено для рассмотрения в Астраханское УФАС России.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено следующее.

Государственный заказчик министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разместил на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о провеиенпп запроса котировок для заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов радионавигационной системы диспетчерского сопровождения. с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта <данные изъяты> руб.

Согласно извещению о проведении запроса котировокв цену контракта включены расходы на уплату налогов, сборов к других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на доставку.

Ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен перечень документов и сведений, которая должна содержать котировочная заявка участника размещения заказа, в т.ч. сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

В соответствии с вышеуказанной нормой права Заказчик в форме котировочной заявки, которая является неотъемлемойчастью извещения о проведения запроса котировок, установил, что участники размещения заказа в своих котировочных заявках должны указать расходы, которые включены в цену товара, предлагаемого по предмету запроса котировок.

Котировочная заявка участника размещения заказа ООО«<данные изъяты>» не содержала информацию о расходах включенияхцену товара, предлагаемого данным участником размещения заказа: а именно: расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы на доставку.

Кроме того, согласно форме котировочной заявки участники размещения заказа должны были указать функциональные и технические характеристики поставляемого товара.

Однако котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не содержала информации о функциональных и технических характеристиках товара, предложенного данным участником размещения заказа.

Следовательно, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала извещению о проведении запроса котировок ст. 44 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.З ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не |рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Однако, в нарушение ч.З ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия заказчика рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты>» и признала данного уастника размещения заказа победителем в запросе котировок, о чем отражено в ротоколе рассмотрения и оценка котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Согласно ст.62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении аконодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут в том числе и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ рассмотрение членом котировочной юмиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена - влечет наложение административногоь штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Протокол рассмотрения и сопоставления котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. У№К был подписан всеми членами котировочной комиссии Заказчика, в том числе и Киселевым О.Ю.

Из вышеизложенного следует, что виновными, противоправными действиями члена котировочной комиссии государственного заказчика министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> Киселева О.Ю., выразившимися в принятии незаконного решения о рассмотрении котировочной заявки ООО «<данные изъяты>», совершено административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Киселева О.Ю. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: