РЕШЕНИЕ

05 августа 2011г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем А.А.Жиляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванникова О.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

С данным постановлением Иванников О.А. не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Бондаренко В.Е. доводы жалобы поддержал. Иванников О.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Лапшина И.В. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2011 Иванников О.А. постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства было установлено, что уполномоченный орган Управление муниципального заказа администрации г. Астрахани 31.03.2011 разместил на сайте электронной площадки ЕЭТП www.etp.roseltorg.ru в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту спортзала в МОУ «СОШ №4». Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена контракта составила 479 203 руб..

Ч. 3 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен перечень сведений, которые должна содержать аукционная документация, в том числе требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе, в соответствии с частями 4 и 6 данного Закона.

В 4.1 аукционной документации установлено требование к содержанию первой части аукционной заявки участника размещения заказа, а именно: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Уполномоченный орган в ч.25 «Техническое задание» аукционной документации установил объем работ, который необходимо выполнить при ремонте спортзала - ведомость объемов работ, а также товар, который будет использоваться при указанных работах - ведомость ресурсов.

Как указывает административный орган, при этом, в данном техническом задании установлены указания на товарные знаки материалов, которые необходимо использовать при проведении ремонта спортзала, с сопровождением словами «или эквивалент», а именно: п.2 устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (TKJI) по системе «КНАУФ» - ведомость объемов работ; п. 13 облицовка стан по системе «КНАУФ» - ведомость объемов работ; п. 14 - герметик строительный «RDPRO» - ведомость ресурсов; п. 14 - герметик пенополиуретановый (пена монтажная) типа Makrofleks, Soudal - ведомость ресурсов; п. 16 - грунтовка: «Тифенгрунт», КНАУФ - ведомость ресурсов.

Частью 4 ст.41.8 Закона ( в прежней редакции) установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как указывает административный орган, первые части аукционных заявок участников размещения заказа под №№ 2,5,7,8 не соответствовали требованиям ч.4 ст.41.8 Закона, а именно: не содержали указания на товарный знак товара, который будет использоваться при работах, предусмотренных аукционной документацией.

В то же время, данная норма закона говорит об указании конкретных показателей товара, используемого при выполнении данного вида работ, которые указаны в ведомости ресурсов.

Указанные участники предлагают использовать товар для выполнения данного вида работ такой же, как установлен документацией об аукционе без сопровождения слов «или эквивалент».

Кроме того, суд исходит из требований гражданского законодательства и считает, что указанные в аукционной документации сведения относятся к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако наказание было назначено некто Кухарчику, что также является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30.06.2011 о привлечении Иванникова ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: