Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу Кузнецовой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

У с т а н о в и л :

Кузнецова В.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, указав в жалобе, что на основании данного постановления она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. С данным постановлениям Кузнецова В.Ю. не согласна и полагает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности. Перед началом процесса было заявлено ходатайство о передаче административного материала по месту жительства в <данные изъяты> суд г. Астрахани. Суд в удовлетворении ходатайства незаконно отказал. Помимо этого, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение рассматривается в день получения протокола. Однако судья не стала рассматривать дело, а в этот же день по почте отправила его в <данные изъяты> районный суд г. Астрахани. В этот же день данное дело из <данные изъяты> районного суда г. Астрахани было направлено обратно к мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства нарушил ее права, гарантированные Конституцией РФ. Кузнецова также указывает, что мировым судьей не установлены все обстоятельства дела. Свою вину в совершении административного правонарушения Кузнецова В.Ю. признала, ходатайствовала о назначении ей наказания в виде ареста. Арест назначается только в исключительных случаях и не может применяться к отдельной категории граждан, к которым Кузнецова не относится. В связи с вышеизложенным заявитель просит отменить постановление направить протокол в судебный участок № <адрес>.

В судебном заседании Кузнецова В.Ю. и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся лица, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, Кузнецова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Мировым судьей вывод о наличии в действиях Кузнецовой В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении <адрес>, справки по дорожно-транспортному происшествию; объяснения; схемы происшествия, рапорта, объяснения; объяснения ФИО4, протоколом осмотра места происшествия; объяснением ФИО5; заключением эксперта.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Кузнецова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.50 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Мазде-6 совершила наезд на пешехода и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушена подсудность, несостоятелен. Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Кузнецова В.Ю. действительно обратилась в суд с ходатайством о направлении дела в <адрес> по своему месту жительства. Однако судьей было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Судья обоснованно в определении указала, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела по месту его жительства может быть ограничено при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначения наказания в виде административного ареста. Вопреки доводам заявителя согласно протоколу судья удалялась в совещательную комнату, где вынесла соответствующее определение.

Довод Кузнецовой о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность как основание применения к ней наказания в виде административного ареста судом не может быть принят во внимание. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и является исключительно прерогативой суда. Назначение административного наказания за совершение данного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя с учетом того, что при этом учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировым судьей было назначено наказание с учетом всех обстоятельств и суд не усматривает оснований для отмены или изменении назначенного наказания.

Учитывая, что в действиях Кузнецовой В.Ю. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: