Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011г.         г. Астрахань     

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи       Митьковой Л.В.,

при секретаре         Шамгуновой Д.С.,

рассмотрев жалобу Тамиловой Е.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту Астраханское УФАС) М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела договоров и реализации тепловой энергии Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» Тамиловой Е.А., <данные изъяты>

                                                             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела договоров и реализации тепловой энергии Астраханского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее по тексту ООО «Лукойл-ТТК» Тамилова Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в выставлении ООО «Лукойл-ТТК» счетов ООО «<данные изъяты> за потребленную тепловую энергию, противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам №, а именно выразившимися в ненадлежащем исполнении Тамиловой Е.А. своих должностных обязанностей, результатом которых явилось выставление ООО «Лукойл-ТТК» к оплате ООО «<данные изъяты>» счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, с завышенными суммами за отпущенную тепловую энергию, что привело к ущемлению интересов ООО «<данные изъяты>» и граждан потребителей.

Действия Тамиловой Е.А. квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

За данное административное правонарушение Тамилова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

       Не согласившись с указанным постановлением, Тамилова Е.А. обратилась в суд жалобой, указав, что посчитала правильным произведенный расчет количества потребленных ООО «<данные изъяты>» энергоресурсов, указанный в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не знала о том, что потребитель не согласен с произведенным расчетом, само по себе выставление счетов-фактур на оплату фактически представляет собой спор сторон договора о расчетах за потребляемую электрическую энергию, ООО «Лукойл-ТТК» не является в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнителем коммунальных услуг, на основании платежного документа которого вносится плата за коммунальные услуги, доводы Астраханского УФАС о том, что выставление ООО «Лукойл-ТТК» счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на оплату потребленной тепловой энергии ООО «<данные изъяты>» привело к ущемлению интересов последнего и собственников помещений являются необоснованными, поскольку основаны на предположении. Кроме того, как следует из жалобы, ООО «Лукойл-ТТК» не совершало какие-либо конкретные действия по принуждению к оплате выставленных счетов-фактур, при этом счет-фактура не является документом, подтверждающим объем потребленной тепловой энергии жильцам дома, которым является акт приема-передачи товара, которой Тамиловой Е.А. не подписывался. Просит постановление УФАС № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тамилова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, указав, что она не является лицом, которое подлежит административной ответственности за выявленные нарушения.

Представитель Тамиловой Е.А.- Погорелов С.В. доводы жалоб также поддержал в полном объеме, указав, что счет-фактура не является документом на основании которого производится расчет и оплата за тепловую энергию, а акта выполненных работ Тамилова Е.А. не подписывала, и не составляла. Размер назначенного штрафа <данные изъяты> является значительным, и его выплата поставит Тамилову Е.А. в затруднительное материальное положение.

    Представитель Астраханского УФАС Нургалиев Т.Р. доводы жалобы не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, также указав, что согласно п. 6.4. договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура является документом на основании которого производится оплата. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам за №, расчет производится на основании выставленного платежного документа. Счет-фактура подписана Тамиловой Е.А., которая как бухгалтер должна следить за правильностью расчетов. Тогда как платежный документ - счет - фактура выставлен с завышенными счетами за отпущенную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома. Просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Тамиловой Е.А. без удовлетворения.

Выслушав доводы участников административного производства и представителя административного органа, исследовав материал по жалобе и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением руководителя Астраханского УФАС России №-А-03-11 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела договоров и реализации тепловой энергии Астраханского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее по тексту ООО «Лукойл-ТТК» Тамилова Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в выставлении ООО «Лукойл-ТТК» счетов ООО «<данные изъяты>» за потребленную тепловую энергию, противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам №, а именно выразившимися в ненадлежащем исполнении Тамиловой Е.А. своих должностных обязанностей, результатом которых явилось выставление ООО «Лукойл-ТТК» к оплате ООО «<данные изъяты>» счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, с завышенными суммами за отпущенную тепловую энергию, что привело к ущемлению интересов ООО «<данные изъяты> и граждан потребителей.

Рассматривая доводы Тамиловой Е.А., судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, были заключены договоры на управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лукойл-ТТК» заключен договор энергоснабжения №.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора абоеннт обязан оплачивать тепловую энергию и химозащищенную воду в соответствии с разделом 6 договора.

Разделом 6 данного договора установлена обязанность ООО «Остров» производить расчет за тепловую энергию по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. Расчетным периодом по договору является календарный месяц, а срок окончательной оплаты устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.6.4 абонент оплачивает полученную от энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лукойл-ТТК» выставило ООО «<данные изъяты>» счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату тепловой энергии, где расчет платы за коммунальные услуги производился в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2066 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту - Правила), что привело к завышению счетов выставленных за отпущенную тепловую энергию.

Расчет оплаты за поставленную тепловую энергию, представленный административным органом судом также проверен, ошибок в нем не выявлено.

Согласно п. 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выставление ООО «Лукойл-ТТК» к оплате ООО «<данные изъяты> счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ с завышенными суммами за отпущенную тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в <адрес> возлагает на ООО «<данные изъяты>» обязанность оплатить суммы, указанные в данном счете-фактуре, что ущемляет интересы ООО «<данные изъяты>» и граждан-потребителей.

Решением Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Лукойл-ТТК», совершенные на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, выразившиеся в выставлении счетов за потребленную тепловую энергию, противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам №, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЭ «О защите конкуренции». Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно письму ФАС России № АГ/29484 от 12.11.2008 о разъяснении правоприменительной практики статьи 10 Закона N135-ФЗ в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Учитывая, что ОАО «Лукойл ТТК» занимает доминирующее положение оно способно оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, контрагент не имеет возможность заключить договор с иными организациями, вынужден вступать в договорные отношения, на невыгодных для себя условиях, чем также ущемляются права контрагента.

Доводы Тамиловой Е.А. о том, что в данном случае она не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, к административной ответственности в связи с указанными нарушениями ФЗ «О защите конкуренции», как должностное лицо была привлечена Тамилова Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

       Выполняющие организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тамилова Е.А. временно назначена на должность начальника отдела договоров и реализации тепловой энергии АФ ООО «Лукойл-ТТК», и ей предоставлено право подписывать документы, в частности счета - фактуры.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Лукойл-ТТК» выставило ООО «<данные изъяты>» завышенные суммы за потребленную горячую воду, подписана Тамиловой Е.А., в рамках своих полномочий.

Таким образом, анализ и оценка всех представленных суду доказательств, приводит суд к выводу о том, что Тамилова Е.А. является субъектом административного правонарушения.

В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания Тамиловой Е.А. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. За данное административное правонарушение правомерно назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Тамиловой Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тамиловой Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области М.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении начальника отдела договоров и реализации тепловой энергии Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» Тамиловой Е.А. - без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья        Л.В. Митькова