Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильевой О.В. на постановление о привлечении к административной ответственности

Установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № 197-А-04-11. В жалобе указывает, что в соответствии с данным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением она не согласна и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 2» размещена заявка на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на осуществление подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях литер А и литер Д по адресу: <адрес>. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 2-307Э победителем аукциона признано ООО «Индустрия безопасности». Предельный срок для заключения контракта был установлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, но в регламентированный срок данный контракт исполнителем подписан не был, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.00 мин. с сайта получили уведомление о том, что исполнитель уклоняется от подписания контракта. Между тем, от исполнителя поступали сообщения о том, что он не уклоняется от подписания контракта и в связи с направлением протокола разногласий подписание контракта сдвинулось на 5 дней. Поскольку вины Васильевой О.В. в позднем подписании контракта нет, заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Защитник Васильевой О.В. Мнацаканян А.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель астраханского УФАС России, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Астраханским УФАС России в отношении Васильевой О.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 197-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно данному постановлению Васильева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.30 КоАп РФ и ей назначено наказание в идее штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 41.12. Закона о размещении заказов установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение 5 дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГП№ 2 размещена заявка на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на осуществление подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях литер А и литер Д по адресу: <адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 2-307Э победителем аукциона признано ООО «Индустрия безопасности». Предельный срок для заключения контракта установлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в установленный срок контракт подписан не был, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин с сайта sberbank-ast заявитель получила уведомление о том, что исполнитель уклоняется от подписания контракта.

В результате отказа со стороны заказчика повторно направить контракт исполнитель обратился на электронную площадку с целью разъяснения дальнейших действий, на что получил ответ о том, что протокол разногласий может направить только заказчик. От заказчика на сайт sberbank-ast было также направлено подобное письмо.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, суд не усматривает состава административного правонарушения в действиях Васильевой О.В., поскольку позднее подписания контракта произошло не по вине глав врача МУЗ «Городская поликлиника № 2»

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Астраханского УФАС о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 197-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Васильевой О.В. отменить, производство в отношении Васильевой О.В.- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение10 дней.

Судья: