Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу Дулина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа

У с т а н о в и л :

Дулин В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в заявлении, что на основании данного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным Постановлением заявитель не согласен. В жалобе указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в связи с тем, что он не получал повестки.

В судебном заседании Дулин В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав Дулина В.П., приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дулин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вывод о наличии в действиях Дулина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дулина В.П. составлен протокол об административном правонарушении по причине нарушенияп.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, то есть Дулин В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил, что остановил автомобиль под управлением Дулина В.П. за нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, был обнаружен запах алкоголя в связи с чем Дулин был отправлен на медицинское освидетельствование.

Доводы Дулина В.П., изложенные в жалобе, по поводу ненадлежащего извещения судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии п. 6 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Дулину В.П. было направлено извещение о дате рассмотрения дела, однако оно вернулось с указанием «истек срок хранения». Таким образом, суд правильно посчитал Дулина надлежаще извещенным и рассмотрел дел по существу.

Учитывая, что в действиях Дулина В.П. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Дулина В.П. - без удовлетворения.

Судья: