Р Е Ш Е Н И Е г. Астрахань 13 октября 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Шамгуновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясниковой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области Бугаевым П.Г., УСТАНОВИЛ : Мясникова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области Бугаевым П.Г., указав, что на основании указанного выше постановления она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), и подвергнута штрафу в размере 100 рублей. С указанным постановлением она не согласна, поскольку ПДД она не нарушала, данное происшествие произошло по вине водителя А.Д., который следуя позади неё в попутном направлении не соблюдал дистанцию позволяющую избежать столкновения, не принял мер к снижению скорости, в результате чего произвел наезд на впереди имущее транспортное средство, то есть нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В связи с чем просила отменить оспариваемое постановление, и направить дело на новое рассмотрение. Суд, выслушав заявителя и её защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшего и его представителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать, инспектора ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области Бугаевым П.Г., Мясникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Должностными лицами вывод о наличии в действиях Мясниковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан на основании изученного административного материала, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, свидетелей, исследованной видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства также были исследованы и проверены судом в судебном заседании. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Мясникова М.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д., движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанных автомобилей. Доводы заявителя и её защитника о том, что виновным в совершении ДТП является водитель А.Д. являются неубедительными, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и напротив опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксированы объяснения Мясниковой М.В. о том, что в целях избежания ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», она не обнаружив никаких дорожных препятствий, приняла вправо, и проехав данный автомобиль, почувствовала сильный удар; - схемой происшествия, где зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, а также зафиксировано направление движения автомобиля марки «<данные изъяты>» по правой полосе, и автомобиля марки «<данные изъяты>» - перестроение с левой полосы движения на правую полосу. С данной схемой происшествия Мясникова М.В. согласилась, о чем свидетельствует соответствующая запись, и подпись последней; - объяснениями данными пассажирами автомобиля марки «<данные изъяты>» Янченко Л.Ю., Жаликовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль под управлением А.Д. двигался по крайней правой полосе, когда с левого ряда стал перестраиваться автомобиль марки «<данные изъяты>», А.Д. было применено экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; - аналогичными объяснениями А.Д., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что автомобиль под его управлением двигался в крайнем правом ряду со скоростью <данные изъяты>, когда неожиданно с левого ряда стал перестраиваться автомобиль под управлением Мясниковой М.В., он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; - объяснениями пассажиров автомобиля марки «<данные изъяты>» Кирпа Ю.Л., Федулова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что автомобиль под управлением Мясниковой М.В. двигался в крайнем левом ряду, и когда впереди резко затормозил автомобиль «<данные изъяты>», чтобы избежать столкновение последняя стала перестраиваться в правый крайний ряд; - аналогичными объяснениями в указанной части самой Мясниковой М.В.; - пояснениями инспектора ГИБДД Бугаева П.Г. о том, что выслушав очевидцев ДТП, а также исследовав видеоматериал, было установлено, что водитель Мясникова М.В., в нарушении п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем и произошло ДТП. Вопреки доводам защитника Пряхина В.В., из исследованной судом видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» действительно двигаясь по крайнему левому ряду, с целью объезда остановившегося впереди автомобиля, при перестроении не убедился в безопасности производимого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе движения автомобилю марки «<данные изъяты>», имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, и напротив перестроившись, снизил скорость движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Что касается пояснений данных свидетелями К.Ю. и Ф.А. в судебном заседании, а также пояснений самой Мясниковой М.В. о том, что виновным в ДТП является водитель А.Д. в виду того, что при перестроение водитель Мясникова М.В. убедилась в безопасности маневра, и что крайняя правая полоса движения была свободна, суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются как указанными выше доказательствами, так и тем, что показания указанных лиц являются противоречивыми между собой, и не согласуются с исследованными материалами дела, в частности с видеозаписью с места происшествия. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Мясниковой М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Учитывая, что в действиях Мясниковой М.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области Бугаевым П.Г., является законным и обоснованным. Постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы, изложены в жалобе, являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными суду доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: : Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области Бугаевым П.Г, по делу об административном правонарушении в отношении Мясниковой М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Л.В. Митькова