РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А. при секретаре Аксеновой Г.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Эльтонского М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Эльтонский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Как следует из постановления мирового судьи, основанием привлечения к административной ответственности Эльтонского М.Н. является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 38 минут на <данные изъяты> Эльтонский М.Н. выехал на встречную полосу движения дороги с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, совершив обгон на мосту. В жалобе Эльтонский М.Н. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГотменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушения ПДД РФ в его действиях нет, на встречную полосу он выехал в районе дорожной разметки разрешающей совершить данный маневр. Кроме того, данный маневр был совершен им не на мосту. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Эльтонского М.Н. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Эльтонского М.Н. установил, что Эльтонский М.Н. выехал на встречную полосу движения дороги с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, совершив обгон на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. При этом в качестве доказательств вины Эльтонского М.Н. судья называет протокол об административном правонарушении, схему движения автомобиля под его управлением. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что Эльтонский М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям. В соответствии с вменяемым в вину Эльтонскому М.Н. п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Так, из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД и принятой в качестве доказательства по делу, усматривается, что Эльтонский М.Н. совершил обгон транспортного средства. Однако из исследованных в судебном заседании фотографий и пояснений инспектора <данные изъяты> по ЧР М.Р.С. следует, что представить в судебное заседание видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Эльтонским М.Н. ПДД РФ не представляется возможным ввиду ее повреждения. В связи с чем представлены фотографии с места совершения правонарушения. Судом удовлетворено ходатайство правонарушителя о приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной Эльтонским М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент составления протокола об административном правонарушении. Эльтонским М.Н. в судебном заседании представлены доказательства несоответствия результатов фотосъемки действительности. Свидетель И.Р.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился дважды, причина неявки суду неизвестна. Имеющиеся в деле снимки фотофиксатора не позволяют объективно установить факт совершения Эльтонским М.Н. обгона с нарушением требований Правил дорожного движения РФ. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Эльтонского М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Эльтонского М.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Эльтонского М.Н. отменить, производство по делу прекратить. Судья: