РЕШЕНИЕ 11 октября 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Цыплугиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов, что 02 августа 2011 гола инспектором ГИБДД Киселевым А.Л. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ: инспектор посчитал, что допущено нарушение п.3.27 Приложения № Правил дорожного движения. Однако с данным постановлением не согласен, так как не совершал остановку автомобиля в неустановленном месте. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. В судебном заседании Кузнецов В.С. и его защитник Ершова О.И. поддержали доводы жалобы, пояснив суду, что 02 августа 2011 года Кузнецов В.С. управлял автомобилем Нисан -Премьера №. Остановку автомобиля осуществил за перекрестком на <адрес> (на пересечении <адрес>), где отсутствовали ограничительные знаки. Также считают, что сам протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных требований закона- в качестве понятого указан другой сотрудник ДПС и рапорта от его имени либо объяснений в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Кроме того, полагают, что имею место нарушения, связанные с действиями сотрудника ДПС. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердил суду, что остановка автомобиля была осуществлена в не зоны действия запрещающего остановку автомобиля знака, на <адрес>, а не на <адрес> как указал инспектор. С Кузнецовым В.С. ехали в Транскредит банк, машину оставили на <адрес>, при этом инспектор стал составлять протокол когда они уже вернулись из банка; инспектору сразу же было заявлено, что остановка осуществлена в установленном месте, разрешающим стоянку автомобиля, но поскольку инспектор не стал выслушивать их доводы, они осуществили фотосъемку всего происходящего, в том числе зафиксировали место остановки автомобиля, место расположения инспектора, с указанием времени действий. Инспектор ДПС ОБДПС Киселев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения на промежуточной аттестации в Волгоградском государственном техническом университете с 03 по 22 октября 2011 года. Суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие инспектора ДПС Киселева А.Л., который будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в подтверждение правомерности составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, суду не представил. Выслушав доводы Кузнецова В.С. и его защитника Ершову О.И., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Так, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает водителям транспортных средств остановку в зоне действия указанного знака. Кузнецову В.С. вменяется нарушение требований данного знака ввиду совершения остановки транспортного средства на <адрес> в зоне действия запрещающего знака «Остановка запрещена». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Однако доказательств того, что Кузнецов В.С. совершил указанное правонарушение, суду представлено не было. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.3.1. КоАП РФ административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Между тем, в судебном заседании доказательств противоправных действий со стороны Кузнецова В.С., представлено не было. Как следует из административного материала- непосредственно из протокола об административном правонарушении от 02 августа 2011 года, рапорта инспектора ДПС Киселева А.Л. противоправность действий Кузнецова В.С. выразилась в остановке автомобиля на <адрес>, в зоне действия знака «остановка запрещена». Однако данные выводы не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, со стороны Кузнецова суду были представлены фотографии, сделанные 02 августа 2011 года в момент составления протокола об административном правонарушении, из которых усматривается, что стоянка автомобиля фактически осуществлена не на <адрес>, а на <адрес>, за перекрестком, где отсутствуют запрещающие знаки. В протоколе же указано место остановки автомобиля и соответственно место совершения административного правонарушения <адрес> Принять сам протокол об административном правонарушении за доказательство вины Кузнецова В.С. не представляется возможным, поскольку он составлен с нарушением установленных требований ст.28.2 КоАП РФ - в нем в качестве понятого записан второй сотрудник ДПС ФИО6, что законом не предусмотрено. Какого либо рапорта от ФИО6 либо объяснений в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствие события административного правонарушения, так как в деле отсутствуют доказательства совершения правонарушения Кузнецовым В.С., выразившегося в остановке транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Остальные доводы жалобы, по мнению суда, являются не состоятельными, не влияют на существо принятого решения и не влекут отмену постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.9 КоАп РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Кузнецова В.С.- удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС Киселевым А.Л. 02 августа 2011 года в отношении Кузнецова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ- отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: