РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Жиляковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путина А.А. УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-11 начальник Управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани Путин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Путин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование которой указал, что в подписанной им заявке на проведение аукциона по выполнению работ «Устройство продольной разметки» лакокрасочными материалами на улично-дорожной сети г.Астрахани в графе аукционной документации «Специальные требования к участникам размещения заказа» каких-либо требований указано не было. Таким образом, управление заняло позицию, согласно которой организации, выполняющие данные работы, не обязаны иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства выданное саморегулирующейся организацией (СРО). При этом, УФАС РФ по Астраханской области не согласилось с позицией управления, высказав мнение, что для проведения вышеуказанных работ наличие СРО обязательно. В обоснование этого УФАС РФ по Астрахаснкой области ссылается на нормы приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (которым утверждён «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»). Считает, что в соответствии с вышеуказанным приказом перечень не включает в себя виды работ в отношении объектов для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ (пункт 2 приказа). Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; п.4.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ капитального ремонта объектов капитального строительства. Вышеуказанные работы по нанесению разметки должны осуществляться в рамках текущего содержания уже существующих на территории города дорог. В их ходе не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дорог, не будут превышены предельные параметры разрешенного строительства. В частности, наносимая разметка полностью повторяет расположение и конфигурацию ранее имевшейся на данных дорогах разметки. Таким образом, в данном случае, проводимые работы не являются работами по строительству и, следовательно, выдача разрешения на строительство не требуется. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении фактически единственным документом, дающим основания полагать, что наличие СРО для выполнения вышеуказанных работ необходимо, является письмо некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «<данные изъяты>». Данная организация является негосударственной частной структурой, не наделенной официальными полномочиями по трактовке законодательных актов. Кроме того, данная организация является заинтересованной, поскольку ею осуществляется выдача СРО на платной основе. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. В связи, с чем, просил постановление руководителя УФАС по Астраханской области отменить. В судебном заседание представитель Борисенко А.В. доводы жалобы поддержал в полнм объеме. Представитель УФАС по Астраханской области в судебном заседании полагал жалобу необоснованной. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области М.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика - начальник Управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани Путин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган на основании поступившей заявки от заказчика ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе на выполнение работ по устройству продольной разметки лакокрасочными материалами на улично-дорожной сети г.Астрахани. Ч.1 аукционной документации установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа во второй части своих аукционных заявках копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом открытого аукциона, и такие требования предусмотрены аукционной документацией. В силу требования п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов. При этом, работы, предусмотренные аукционной документации входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительстве, которые поименованы в перечне. Следовательно, аукционная документация должна содержать требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей аукционной заявки копию свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Однако, аукционная документация не содержала требования о предоставлении участниками размещения заказа в своей аукционной заявки копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Кроме того, согласно ответа за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «<данные изъяты>» указано, что работы по устройству продольной разметки лакокрасочными материалами на улично-дорожной сети г.Астрахани входят в перечень видов работ, утвержденный приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ для их выполнения требуется наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства п.33.2.1. Перечня: «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта». Таким образом, должностным лицом муниципального заказчика - начальник Управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани Путиным А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Суд не может согласиться с доводом представителя Борисенко А.В. о том, что при выполнении работ по устройству продольной разметки лакокрасочными материалами на улично-дорожной сети г.Астрахани организация не должна иметь в наличие свидетельства СРО и представил в обоснование своих доводов письмо министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП/08. Однако, данный довод суд не может принять во внимание, поскольку работы, предусмотренные аукционной документации входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ко<адрес>.8 «Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог», то есть для выполнения работ, предусмотренных аукционной документации необходимо иметь в наличие свидетельство СРО. Таким образом, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани Путина А.А. не имеется и в удовлетворении его жалобы следует отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани Путина А.А. оставить без изменения, а жалобу Путина А.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н.Берстнева
на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Путина А.А., суд