РЕШЕНИЕ 8 февраля 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Родионова К. Н. на постановление инспектора дорожно-постовой службы специальной роты ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Астраханской области Косодыбова Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Родионова К. Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Астраханской области Косодыбова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Родионов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Родионов К.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве замеров светопропускания переднего бокового стекла сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения таких исследований, в частности не были привлечены понятые, замеры производились при влажности воздуха более 97% на грязном стекле. Таким образом, доказательства по делу были получены с нарушением закона, стандартов и норм. Кроме того, отношение к нему инспектора ДПС было предвзятым и он был заинтересован в исходе дела. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Родионов К.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Инспектор ДПС СР ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Астраханской области Косодыбов Е.М. в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их специальной роты проводился рейд по выявлению нарушений, связанных с тонировкой передних боковых и лобового стекол на транспортных средствах. На <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки Ниссан Тиана под управлением водителя Родионова К.Н. в связи с тем, что передние боковые стекла его автомобиля были сильно затонированы. После остановки автомобиля к нему подошел один из инспекторов, представился, попросил представить документы и разъяснил причину остановки. После этого инспектором ДПС специальным техническим прибором «Тоник», прошедшим поверку и имеющим все необходимые документы, были произведены замеры светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя. Замеры были произведены в соответствии со всеми правилами при сопутствующих погодных условиях. Результаты замеров подтвердили наличие в действиях водителя нарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого в отношении Родионова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, были разъяснены его права. Никаких нарушений при составлении этого административного материала допущено не было. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, опросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 транспортное средство запрещается эксплуатировать если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. В соответствии с требованиями пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В силу ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.08 ч. на <адрес>, в районе <адрес> Родионов К.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на переднем боковом стекле которого нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускание стекла составляет 21,2%, что противоречит требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД в судебном заседании. Так, исходя из показаний свидетелей Полуосьмака С.И., Середы Н.В., Володина П.В. автомобиль Родионова К.Н. был остановлен в связи с тем, что на передних боковых стеклах было визуально видно дополнительное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. После остановки транспортного средства водителю была разъяснена причина остановки и проведены замеры переднего бокового стекла со стороны водителя на светопропускание техническим прибором «Тоник». Замеры производились в соответствии с правилами на очищенных участках стекла в трех местах, при допустимых погодных условиях. Результаты замеров были сообщены водителю, выйти из автомобиля и посмотреть результаты он отказался. Также по первому требованию водителя они были готовы представить все необходимые документы на технический прибор, однако он таких требований не заявлял. С нарушением Родионов К.Н. не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, постановление, а также выдано требование о прекращении административного правонарушения. В судебном заседании и своей жалобе Родионов К.Н. факт наличия на переднем боковом стекле своего автомобиля дополнительного покрытия не оспаривал. Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам правонарушения и составлен с соблюдением требований закона. Таким образом, действия Родионова К.Н. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Родионову К.Н. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Родионову К.Н. административного наказания вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что замеры светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Родионова К.Н. были произведены сотрудником ГИБДД с нарушениями, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Полуосьмака С.И., Середы Н.В., Володина П.В.. При этом суд оценивает критически показания свидетеля Родионова И.Н. поскольку он приходится Родионову К.Н. родным братом и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его пояснения ничем объективно не подтверждены. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого постановления. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора дорожно-постовой службы специальной роты ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Астраханской области Косодыбова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в удовлетворении жалобы Родионова К.Н. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора дорожно-постовой службы специальной роты ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Астраханской области Косодыбова Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Родионова К. Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Родионова К. Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: