РЕШЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по частной жалобе Службы ветеринарии Астраханской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гайдуковой Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Гайдуковой Н.Д. возвращены в орган, который составил протокол – Службу ветеринарии Астраханской области.

Руководитель службы ветеринарии Астраханской области Ю.В. Евтеев обратился в суд с частной жалобой на определение о возврате протокола, в обоснование которой указал, что суд не принял во внимание тот факт, что Гайдуковой Н.Д. совершено правонарушение в форме бездействия. Следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на Гайдукову Н.Д. возложена обязанность присутствовать при осуществлении проверки, а законным распоряжением должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) возложена обязанность явиться в Службу для составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в помещении Службы ветеринарии Астраханской области, расположенном по адресу <адрес>, что находится в пределах границ судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Службы ветеринарии Астраханской области по доверенности Починков М.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам указанным руководителем службы, просил суд отменить определение мирового судьи.

Выслушав представителя Службы ветеринарии Астраханской области Починкова М.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 4 ст. 29.4. КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена обязанность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы ветеринарии Астраханской области издан приказ № № о проведении плановой выездной проверки в отношении КФХ Гайдуковой Н.Д. Однако проверка не состоялась по причине отсутствия главы КФХ Гайдуковой Н.Д., либо ее представителя. Тем самым, как следует из протокола, Гайдукова Н.Д. совершила правонарушение в форме бездействия, отсутствуя при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а не при составлении протокола об административном правонарушении. Статья 19.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает правонарушение в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Однако в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения данного бездействия, то есть место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 Кировского района правильно пришел к выводу о необходимости возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Гайдуковой Н.Д. в орган, который составил протокол – Службу ветеринарии Астраханской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гайдуковой Н.Д. оставить без изменения, а частную жалобу руководителя службы ветеринарии Астраханской области Ю.В. Евтеева без удовлетворения.

Судья: