Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Набиева Э.Р,оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Набиева Э.Р,оглы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Набиев Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов.

Набиев Э.Р. обратился в суд с жалобой, на постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование которой указал, что мировым судьей дело было рассмотрено дело в его отсутствие, в связи, с чем он был лишен права лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Не смотря на то, что им до начала судебного заседания подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, что является грубым и существенным нарушением норм процессуального права. Также полагает, что мировым судьей обстоятельства и доводы по делу об административном правонарушении проверены ненадлежащим образом, им дана необъективная оценка. Кроме того, мировой судья в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрел дело, несмотря на то, что он не заявлял ходатайство о направлении дела по месту его жительства, то есть считает, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, то соответственно срок давности его административной ответственности на сегодняшний день истек. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Набиев Э.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 часов, на <адрес>, Набиев Э.Р.о., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства, чем нарушил п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиева Э.Р.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ивакина Д.Н. и Суховеева Л.Н.

Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам правонарушения и составлен с соблюдением требований закона.

Таким образом, действия Набиев Э.Р.о. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для дачи иной оценки представленным доказательствам и переквалификации действий Набиева Э.Р.о. не имеется.

В материалах административного дела имеется заявление от Набиева Э.Р.о. с просьбой направить административный материал по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Набиева Э.Р.о. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского района г.Астрахани, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией Набиева Э.Р.о. о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.

Довод Набиева Э.Р.о. о рассмотрении дела в его отсутствии суд признает необоснованным, поскольку им не представлено доказательств невозможности его участия в судебном процессе.

Довод Набиева Э.Р.о. о том, что истек срок привлечения его к административной ответственности не основан на законе, поскольку ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов назначено Набиева Э.Р.о. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Набиева Э.Р, оглы по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Набиева Э.Р.оглы без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Берстнева