РЕШЕНИЕ

04 июня 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Солнышкина Д.Г., протесту прокурора Кировского района на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солнышкина Д.Г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Солнышкин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с протестом на данное постановление, в обоснование которого указал, что Солнышкин Д.Г. двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств из-за объезда препятствия (дефекта дорожного покрытия). Судом при рассмотрении вопроса о привлечении Солнышкина Д.Г. к административной ответственности не принят во внимание тот факт, что Солнышкин Д.Г. объезжал препятствие, судом не дана оценка в постановлении указанным доводам Солнышкина Д.Г., не установлен факт наличия препятствия в виде дефекта дорожного покрытия на месте происшествия, наличие соответствующей дорожной разметки. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено.

Солнышкин Д.Г. обратился в суд с жалобой, на постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование которой указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов он, управляя своим автомобилем, двигалась по <адрес>. В ходе движения по <адрес> совершил объезд препятствия в виде дефекта дорожного покрытия (ямы). Суд первой инстанции критически оценил его показания, указав, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Также не была дана оценка тому обстоятельству, что представленные в ходе судебного заседания фотографии предполагаемого места совершения административного правонарушения полностью подтверждают его показания. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд об изменении обжалуемого постановления, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Лиджи-Горяева Е.Б. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании Солнышкин Д.Г. и его представитель Аржуханов А.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд изменить постановление мирового судьи.

Инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Ягодин А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Солнышкин Д.Г. совершил нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения маршрутных средств во встречном направлении. После этого был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С правонарушением он был не согласен. В тот день они с напарником составили несколько протоколов за аналогичные правонарушения, однако водители называли различные причины нарушения ими правил дорожного движения. Также свидетель пояснил, что данный дефект дороги не относится к какому либо виду препятствию, предусмотренными ПДД РФ требующей выезда на встречную полосу движения.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13,1, 5.13,2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 минут, на <адрес>, Солнышкин Д.Г. управляя автомобилем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11 ПДД РФ. После осуществления маневра была остановлена сотрудниками ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и составлен с соблюдением требований закона, а также подтверждаются показаниями свидетеля, данных в судебном заседании.

Таким образом, действия Солнышкина Д.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что Солнышкиным Д.Г. за совершенное административное правонарушение правомерно назначено административное наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Показания Калиниченко В.А. не могут быть приняты судом во внимание поскольку он не являлся очевидцем указанных событий.

Не один из доводов Солнышкина Д.Г. указанные им в жалобе, а также прокурора заявленных в протесте не нашел своего подтверждения в судебном процессе и полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Кроме того, судом 1 ой инстанции данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солнышкина Д.Г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Солнышкина Д.Г. и протест прокурора Кировского района без удовлетворения.

Судья:

Н.Н.Берстнева