Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., При секретаре Митрофановой Н.А. рассмотрев жалобу Урляпова Р. В. на постановление по делу об административном правонарушении У с т а н о в и л : Урляпов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 15 ч. 20 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> и был остановлен инспектором СОГИБДД ФИО4 на пересечении улиц <адрес>. Ему было предъявлено обвинение по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ. Инспектор проверил светопропускаемость стекла. Урляпов потребовал от него документы, удостоверяющие право на осуществление технического освидетельствования транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД. Однако был предоставлен только документ на оборудование. После действий инспектора нарушение было устранено в присутствии последнего. Однако инспектор составил протокол и постановление. На требования об устранении нарушения прав Урляпова- проведение технического осмотра вне пункта технического контроля, Урляпов вынужден был отказаться от подписания каких-либо документов. На момент остановки и по настоящее время Урляпов являлся и является безработным, в связи с чем не имеет возможности произвести уплату штрафа, что должно учитываться при назначении наказания. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление в связи с малозначительностью. В судебном заседании Урляпов Р.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Суд, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, приходит к следующему. Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> Урляпов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении Урляпов Р.В. управлял транспортным средством, с нанесенными на боковые стекла покрытием, светопропускаемость которых составила 4,8%, ограничивающая обзор водителю. Вывод о наличии в действиях Урляпова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ сделан на основе правильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Помимо этого, сам факт правонарушения не отрицается и заявителем. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Инспектором была поведена проверка светопропускаемости стекол с применением соответствующего прибора. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соответственно, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вправе был рассмотреть данное дело. Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению. Также несостоятелен довод заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ. Урляповым совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, что само по себе малозначительным являться не может. Помимо этого, как следует из представленных материалов Урляпов Р.В. ранее неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения и прекращение производства в связи с малозначительностью в данном случае будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст.1.2 КоАП РФ. Учитывая все вышеизложенное, у суда не имеется основания для отмены вынесенного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст., 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, Р е ш и л : Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Урляпова Р.В.. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: