Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу Гавриловой Н. С. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу

У с т а н о в и л :

Гаврилова Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, оставлено без изменения, а жалоба Гавриловой Н.С. на это постановление - без удовлетворения. Выводы о том, что действия водителя ФИО1 не повлекли расстройства моего здоровья, основаны на поверхностном исследовании обстоятельств дела, хотя по материалам дела проводились первичная и дополнительная медицинские судебные экспертизы. Судебно-медицинский эксперт при проведении дополнительной экспертизы свое внимание сконцентрировал на установление возможного перелома Гавриловой Н.С. 9 ребра справа, и совсем упустил из виду установление повреждений на головном мозгу в результате ДТП. Так, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ медицинский эксперт привел данные медицинской справки № из АМОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Гавриловой Н.С. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, однако никакой оценки этим сведениям не дал. В выводах эксперт только указал, что выставленный диагноз: перелом 9 ребра справа не подтвержден рентгенологическими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. При этом эксперт не только не исследовал и не дал оценки сведениям справки №, содержащей в медицинской карте амбулаторного больного МУЗ ГП №, но и другим записям в этой карте, согласно которым до настоящего времени проводятся клинические обследования головного мозга. Так, например, дополнительное обследование головы - ЭХО-ЭГ мне провели ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого подтверждено смещение головного мозга вправо на 1,5 мм., и мне прописано лечение дорогостоящими лекарственными препаратами. Не обращено должное внимание на объяснения Гавриловой Н.С., что в результате наезда автомобиля ФИО12 при падении она ударилась головой об асфальт, и почувствовала сильную боль в голове. Ее до настоящего времени беспокоят сильные головные боли, являющиеся следствием ДТП. Полагает, что дополнительная экспертиза проведена не полностью, она только опровергла диагноз: перелом 9 ребра справа, но не полностью исследовала и не дала оценки последствиям травмы головного мозга, хотя в распоряжении эксперта находились соответствующие медицинские документы. По делу необходимо назначить повторную экспертизу (другому эксперту), предоставив в распоряжение эксперта не только медицинские документы (в том числе и результаты последних клинических исследований головного мозга), но и все материалы административного дела. Во вводной части Решения ошибочно указано, что производство по делу об административном правонарушении производилось в отношении Гавриловой Н.С., тогда как она является потерпевшей.

В судебном заседании Гаврилова Н.С. и адвокат Мшвениерадзе Г.Г. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно адвокат пояснил, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, не установило характер причиненного ущерба. Помимо этого, инспектор, вынесший постановление, должен был отнестись критически к результатам экспертизы, поскольку они не соответствуют действительности. Эксперт не в полном объеме провел исследование.

Представитель УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А., инспектор отдела ДПС розыска и ИАЗ Легкодимов М.В. просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующие в деле лица, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у входа <адрес> в г. Астрахани. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. у <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Гаврилову Н.С.. На месте происшествия Гаврилова Н.С. от медицинской помощи отказалась. Водитель ФИО12 оставил Гавриловой свои данные и уехал с места происшествия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова обратилась за медицинской помощью, а также обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО9 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта выставленный Гавриловой Н.С. диагноз- закрытый перелом 9 ребра справа рентгенологическими сведениями не подтвержден.

Дополнительно в рамках проведения административного расследования по медицинским документам гражданки Гавриловой Н.С. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ГУЗ Астраханкой области БСМЭ.

Согласно заключения последней экспертизы, выставленный Гавриловой Н.С. диагноз - закрытый перелом 9 ребра справа, рентгенологическими данными не подтвержден.

Таким образом, инспектором ФИО9 было вынесено постановление об отсутствии в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО8 был составлен протокол, а впоследствии постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилова обжаловала его вышестоящему должностному лицу. По результатам данной проверки вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Гавриловой Н.С. без удовлетворения.

Оспаривая решение и постановление, Гаврилова Н.С. указывает на нарушение инспектором требований ст. 26. 1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Между тем, вопреки доводам заявителя, инспектором размер ущерба выяснен. Дважды по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, результатами которой явились заключения, исходя из которых выставленный диагноз – закрытый перелом 9 ребра не подтвердился.

Доводы заявителя и ее адвоката о том, что инспектор должен был критически отнестись к заключениям экспертов, несостоятелен, поскольку инспектор не обладает медицинскими познаниями и не способен дать оценку проведенным экспертизам. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и достоверности проведенных исследований у инспектора не имелось.

В обжалуемом решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 указывается на отсутствие оснований для назначения третьей экспертизы. Данный вывод суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В материалы дела не представлены обоснованные причины и новые медицинские документы, позволяющие должностному лицу бесспорно полагать, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Также, Гавриловой Н.С. представлена справка, согласно которой в лечении у нейрохирурга последняя не нуждается.

Из содержания жалобы Гавриловой Н.С., а также ее пояснений в судебном заседании следует, что она не согласна с действиями медицинских работников, что не ожжет служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, доводы заявителя основаниями для отмены решение и постановление не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по заявлению на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гавриловой Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: