Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» Кужановой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Заведующая МБДОУ «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что в соответствии с указанным постановление МБДОУ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласна. В обоснование указывает, что комплектование групп осуществлялось другой <данные изъяты> ФИО2, а <данные изъяты> Кужанова Е.В. была назначена на должность <данные изъяты> уже после проведенной проверки. Устранить допущенное нарушение возможно двумя способами: создать новые группы или перевести детей в другие дошкольные учреждения. Однако создать новые группы нет возможности из-за отсутствия должного финансирования. Перевести детей в другие учреждения также невозможно, поскольку это будет неправомерным. Привлечение к административной ответственности в данном случае за совершение вменяемого административного правонарушения как юридическое лицо не правомерно, поскольку действия, направленные на нарушение требований пункта 32 Типового положения были совершены заведующей ФИО2. Судом не установлена личность виновного, а административное производство было возбуждено в отношении юридического лица. Также просят применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании <данные изъяты> МБДОУ «<данные изъяты> Кужанова Е.В. просил удовлетворить требования, изложенные в жалобе, постановление отменить, производство по деду прекратить.

Представитель Министерства образования и науки Астраханской области Афанасьева О.В. просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела в отношении МБДОУ «<данные изъяты>» специалистами министерства образования и науки Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 32 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства Россйской Федерации от 12 сентября 2008 года № 666 в группах общеразвивающей направленности предельная наполняемость устанавливается в зависимости от возраста детей и составляет : от 2 месяцев до 1 года- 10 детей; от 1 года до 3 лет-15 детей; от 3 лет до 7 лет- 20 детей. В разновозрастных группах общеразвивающей направленности предельная наполняемость составляет при наличии в группе детей: двух возрастов ( от 2 месяцев до 3 лет)- 8 детей; любых трех возрастов (от 3 до 7 лет)- 10 детей; любых двух возрастов ( от 3 до 7 лет)-15 детей.

По результатам проверки, проведенной в МБДОУ №, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения указанного выше пункта Типового положения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, а также пояснений самого подателя жалобы на судебном заседании, предписание с установленный срок исполнено не было, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей вывод о наличии в действиях МБДОУ № состава административного правонарушения сделан на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств – протокола об административном правонарушении; акта проверки; предписания.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что МБДОУ «<данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.21 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности исполнить выданное предписание судом не могут быть принято во внимание, поскольку не освобождают лицо от необходимости соблюдения действующего законодательства при формировании групп в детском саду.

Довод о том, что данное правонарушение допущено <данные изъяты> ФИО6 также не может быть судом принят во внимание, поскольку протокол составлен в отношении юридического лица, а не в отношении новой заведующей Кужановой.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом не установлена личность правонарушителя.

Постановление вынесено в отношении МБДОУ «<данные изъяты>». Таким образом, суд установил виновное юридическое лицо. Согласно действующего законодательства субъектом данного правонарушения могут быть наряду с должностными лицами и юридическими лицами, граждане, а также индивидуальные предприниматели.

Помимо изложенного, в своей жалобе заявитель, не оспаривая правонарушение, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство ввиду малозначительности.

Однако рассматриваемое правонарушение суд не может признать малозначительным, поскольку указанные в предписании и протоколе нарушения причиняют вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере воспитания детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> МЮДОУ «<данные изъяты>». – без удовлетворения.

Судья: