Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя муниципального образования «<данные изъяты> Приволжского района Астраханской области на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области по делу об административном правонарушении

УС Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования <данные изъяты> Приволжского района Астраханской области обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей. Администрация в жалобе указывает на незаконность и необоснованность данного постановления по следующим основаниям в результате повторного обследования указанного в протоколе земельного участка захламление отходами производства и потребления не зафиксировано. Силами администрации систематически осуществляется проверка земель сельскохозяйственного назначения на выявление причин негативного воздействия, в случае выявления предпринимаются все возможные силы и средства их ликвидации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Приволжского района Астраханской области Лисицкий Н.Ю. требования, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что указанные земельный участок находится в пользовании на условиях аренды у предпринимателя ФИО2, который в силу договора несет ответственность за его содержание.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области Сазыкина Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Управления Россельхознадзора по Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение. В решении суд указал на то, что должностное лицо Управления при рассмотрении дела не приняло исчерпывающих мер для установления лиц, которые наряду с Администрацией Муниципального образования <данные изъяты>» имеют определенный объем прав и обязанностей на указанный земельный участок, и не устранило имеющиеся в материалах дела противоречия.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения Администрацией Муниципального образования «<данные изъяты>» Приволжского района Астраханской области, на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем адресные ориентиры: Астраханская область, Приволжский район, в <адрес>, в 30 м от <адрес> выявлен факт невыполнения Администрацией Муниципального образования «<данные изъяты>» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в захламлении земельного участка отходами производства и потребления (бытовые отходы, строительный мусор) на площади 150 кв.м.

Тем самым, нарушены требования п.1 ч.2 ст. 12, п.2 4.1 ст. 13, п.7 ст.42 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В материалах административного дела в ответ на запрос Управления имеется письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что нарушенный земельный участок сельскохозяйственного назначения ранее был представлен по договору аренды ФИО2 сроком на 3 года для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. До ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время договор аренды не расторгнут. Однако с данными доводами суд согласиться не может.

Согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГЖ № с/х, администрация МО «<адрес>» Астраханской области предоставила в аренду ФИО2 указанный земельный участок сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.

Однако в установленный срок ФИО2 с заявлением о пролонгации договора не обращался, а обратился с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически по истечении года после окончания срока действия договора, на что получил отказ главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением ранее арендованный земельный участок получить в аренду на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1. ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При осмотре данного земельного участка администрацией МО «<данные изъяты>» установлено, что участок по целевому назначению не использовался, государственная статистическая отчетность по формам «№1-фермер», «№2-фермер» и «№3-фермер» с момента образования крестьянского (фермерского) хозяйства не предоставлялась, что подтверждается Актом Администрации МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом начальника управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что он неоднократно обращался в администрацию Приволжского района с просьбой о продлении срока аренды земельного участка, на что получал отказ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на данном земельном участке не проводил никаких действий и по целевому назначению его не использовал.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ не могут применяться к рассматриваемым имущественным отношениям, участником которых являлся ФИО2, поскольку он не продолжал пользоваться ранее арендованным имуществом после истечения срока договора, равно как не пользовался им во время действия договора.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние нарушенного земельного участка, возложена на Администрацию Муниципального образования «<данные изъяты>» Приволжского района Астраханской области.

Вина Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

При назначении Администрации Муниципального образования «<данные изъяты> наказания учитывается, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, а так же характер совершенного административного правонарушения, так, данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и связано с рациональным использованием и сохранением земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.8.7, ст.ст.29.9, 29.7, 29.11КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя муниципального образования «<данные изъяты>» Приволжского района Астраханской области на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: