РЕШЕНИЕ 03 июля 2012 года Судья Кировского районного суда города Астрахани Бутырина О.П. При секретаре Багмашевой Р.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мордовцева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Оганезова А.М. УСТАНОВИЛ: Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мордовцев Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани 29 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Оганезова А.В. по <данные изъяты> КоАП РФ, указав в обоснование своих доводов, что 29 мая 2012 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Оганезова А.М. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ: судья посчитал, что Оганезов А.М. имел необходимость выехать на полосу, предназначенную для встречного движения в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако с данным постановлением не согласен, так как водитель автомобиля Хундай госномер К №, двигаясь в общем потоке транспортных средств по <адрес> около <адрес> решил обогнать транспортные средства, двигающиеся перед ним, в связи с этим, при наличии дорожного знака 5.11, выехал на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств встречного направления, тем самым нарушив требования п.18.2 ПДД. Данное нарушение визуально было зафиксировано. Считает, что постановление подлежит отмене, а материал- направлению на новое рассмотрение. Кроме того, просил суд восстановить срок на обжалование постановления, поскольку получено было оно 04 июня 2012 года. В судебном заседании Мордовцев Р.В. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что 04 мая 2012 года в отношении Оганезова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Полагает, что оснований для квалификации действий Оганезрва А.М. по <данные изъяты> КоАП РФ не имеется, так как никаких препятствий для движения у данного лица не имелось, он просто пошел на обгон и проехал по встречной полосе около 400 метров. Оганезов А.М. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку выезд на встречную полосу был вынужденным из-за возникшего препятствия, а именно необходимости предотвратить столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении. При этом указал, что в тот день- 04 мая 2012 года, <адрес> была перекрыта, по встречной полосе движения маршрутных транспортных средств не было, поток машин был настолько плотным, что вернуться на свою полосу движения он смог. Утверждает, что сотрудники ГИБДД вели видеосъемку и в случае представления записи в суд могли бы подтвердить его доводы либо опровергнуть. При этом также пояснил, что вслед за ним также ехал автомобиль, но сотрудники ГИБДД на него протокол не составляли, поскольку он оказался сотрудником администрации. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В судебном заседании установлено, что постановление вынесено мировым судьей 29 мая 2012 года. Жалоба подана 13 июня 2012 года, то есть по истечении срока на обжалование. Однако, данный срок подлежит восстановлению, поскольку в судебном заседании было установлено, что по почте копию постановления административный орган получил 04 июня 2012 года. При таких обстоятельствах, пропущенный срок подлежит восстановлению, а доводы жалобы- рассмотрению по существу. Ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Так, дорожный знак 5.11 запрещает водителям транспортных средств выезд на встречную полосу. Оганезову А.М. вменяется нарушение требований данного знака ввиду совершения выезда на встречную полосу в зоне действия запрещающего знака. Ответственность за данное нарушение предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Однако доказательств того, что Оганезов А.М. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> КоАП РФ, административным органом суду представлено не было. Само нарушение не зафиксировано с помощью технических средств, в то время как в судебном заседании не отрицалось, что велась видеозапись, но представить ее невозможно ввиду технических неполадок. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.3.1. КоАП РФ административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Между тем, в судебном заседании доказательств противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ со стороны административного органа представлено не было. Как следует из объяснений Оганезова А.М., 04 мая 2012 года был предпраздничный день, <адрес> была перекрыта, в связи с чем интенсивность движения в потоке была велика. На полосе встречного движения транспорт (маршрутное такси) вообще отсутствовал. Выезд на встречную полосу был вынужденным в целях избежания столкновения с автомобилем и предотвращения ДТП. В соответствии с ч.3 ст.12 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что выезд Оганезова А.М. на встречную полосу движения был вызван необходимость предотвращения столкновения с автомобилем и предотвращения ДТП, то есть в связи с объездом препятствия, суд приходит к выводу, что действия Оганезова А.М. мировым судьей были квалифицированы правильно по <данные изъяты> КоАП РФ., наказание определено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Остальные доводы жалобы, по мнению суда, являются не состоятельными, не влияют на существо принятого решения и не влекут отмену постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.9 КоАп РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>