РЕШЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. – ФИО3 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника Астраханской таможни ФИО1, УСТАНОВИЛ: Представитель Ястребова А.Н. – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, указав, что считает наложенное на Ястребова А.Н. взыскание необоснованным, так как извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту комплексной системы безопасности Астраханской таможни, а также соответствующая аукционная документация были утверждены ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке извещений и документации должностными лицами используются исключительно действующие редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, размещенные в справочно-правовых системах <данные изъяты> Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ появился в правовой системе «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, установка версии, содержащей указанный закон, в Астраханской таможне была произведена специалистом по обновлению общества ДД.ММ.ГГГГ. Установка версии, содержащей Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, в Астраханской таможне была произведена специалистом <данные изъяты> по обновлению общества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что на момент утверждения извещений и документаций ДД.ММ.ГГГГ начальник Астраханской таможни не знал и не мог знать о вступлении в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, которым были введены п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 и 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица и как следствие об отсутствии состава административного правонарушения. Просит отменить постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Ястребова А.Н. – ФИО3, действующий по доверенности, доводы изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, полагал что совершенное Ястребовым А.Н. правонарушение является малозначительным в силу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку своими действиями (бездействием) он не причинила существенного вреда охраняемым правоотношениям. В связи с этим просил суд постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Представитель Астраханской транспортной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами заявления по изложенным в письменных возражения основаниям, просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав сторону, исследовав материалы дела и материалы дела №-А-04-12, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Статьей 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика. Порядок размещения заказа определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – начальник Астраханской таможни Ястребов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Судом установлено, что государственный заказчик Астраханская таможня проводила открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по ремонту комплексной системы безопасности Астраханской таможни, для чего ДД.ММ.ГГГГ утвердил аукционную документацию, регулирующую порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение работ по ремонту комплексной системы безопасности Астраханской таможни, и разместил информацию на официальной сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru в информационно-теллекоммуникационной сети «Интернет». Начальная (максимальная) цена контракта составила 485438 рублей. Привлекая Ястребова А.Н. к административной ответственности руководитель УФАС по <адрес> исходил из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 которого, установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов. В силу ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. Информацией о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Судом установлено и не оспаривалось представителем Ястребова А.Н., что в нарушении указанных требований опубликованная Заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» аукционная документация не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Астраханского транспортного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Ястребова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, объяснениями представителя Ястребова А.Н. – ФИО3, данными при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС по <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица государственного заказчика – начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Утверждение в заявлении об отсутствии вины Ястребова А.Н. как элемента состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в законную силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» датой официального опубликования федерального закона считается дата первой публикации его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном Интернет-портале правовой информации». «Российская газета», в которой Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, является ежедневной газетой и проставляемая на ней дата является датой, когда опубликованный в газете закон реального доходит до адресатов. Таким образом, на момент утверждения должностным лицом Астраханской таможни аукционной документации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был официально опубликован, находился в свободном доступе для неограниченного круга лиц и мог быть получен должностным лицом Астраханской таможни. Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,5,6 ст. 41.5 и ч. 7 ст. 41.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик по собственной инициативе вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе либо отказаться от проведения аукциона. Вместе с тем, начальник Астраханской таможни в течение 15 дней со дня утверждения документации предоставленным ему правом на приведение аукционной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства не воспользовался. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого постановления. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено Ястребову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Ястребову А.Н. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО3 о том, что производство по данному административному материалу может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, т.к. какие-либо вредные последствия не наступили, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника Астраханской таможни Ястребова ФИО6 оставить без изменения, а заявление представителя Ястребова А.Н. – ФИО3 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева