Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., При секретаре Митрофановой Н.А. рассмотрев жалобу Ермилова Д. А. на постановления по делу об административном правонарушении У с т а н о в и л : Ермилов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями №, № и № государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3, он привлечен к административной ответственности в частности: по постановлению № я признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ и на Ермилова наложен административный штраф в размере 15 000 рублей; по постановлению № он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 6 ООО рублей; по постановлению № он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 15 000 рублей. Полагает, что наложенные на него административные взыскания являются незаконными и не обоснованным. Проверка проводилась в отношении генерального директора ООО «Хищник-Дельта», руководителем которого является ФИО4. Он привлечен к административной ответственности по результатам проведенной проверки как должностное лицо на основании того, что является директором магазина и ответственным, по мнению надзорного органа, за пожарную безопасность. Однако данные утверждения являются не обоснованными, т.к. в материалах административного дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> <данные изъяты> о возложении на Ермилова обязанности <данные изъяты> магазина, на основании которого выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на его имя о наделении его полномочиями по представлению интересов Общества во всех государственных учреждениях и организациях (в том числе в ИФНС, органах социального страхования пенсионном фонде, органах госстатистики и других) по вопросу постановки на учет организации, т.е. каких либо полномочий представлять интересы Общества в органах пожарного надзора у него не было и нет. Возложенная на Ермилова обязанность директора магазина не возлагает на него дополнительных обязательств связанных с эксплуатацией здания в котором находится <данные изъяты>» и тем более не подразумевает под собой назначение ответственным за пожарную безопасность по указанному адресу. В связи с вышеизложенным, просит отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № и №. В судебном заседании Ермилов Д.А. просил восстановить ему срока на подачу жалобы, поскольку данный срок пропущен на один день. В качестве уважительной причины указывает, что находился в служебной командировке, о чем представил соответствующие документы. Суд полагает возможным восстановить Ермилову срок на подачу жалобы. Представители заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещены, не явились. В суд поступило заявление рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Установлено, что в отношении Ермилова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены три постановления о признании его виновным в совершении административных правонарушений и назначении наказания. По постановлению № Ермилов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что допущена установка глухих металлических решеток на окнах в помещении складов; на видных местах не вывешены таблички с номером вызова пожарной охраны; не представлена информация о пределе огнестойкости металлических конструкций лестничного марша на пути эвакуации со второго этажа: допущена установка помещения под лестничным маршем, в северо-восточной части здания, допущено складирование различных материалов; заполнение дверных проемов ведущих из помещения складов в торговый зал выполнены пределом огнестойкости менее EI 30; покрытие пола в закрытых складах должно быть выполнено из негорючих материалов; товары в складах хранятся на расстоянии менее 0,5 метра от электрических светильников; допущено размещение лодок с прицепами в противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями, в связи с чем на Ермилова наложен административный штраф в размере 15 000 рублей; По постановлению № он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, а именно за то, что первичные средства пожаротушения не пронумерованы белой краской на корпусе пандусом; электрический светильник в лестничной клетке не закрыт защитным колпаком рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника; помещения магазина не оборудованы эвакуационным освещением, в связи с чем на Ермилова Д.А. наложен административный штраф в размере 6 000 рублей; По постановлению № Ермилов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, а именно за то. что на лестничной площадке, у эвакуационного выхода, перепад высоты в полу не оборудован пандусом; двери эвакуационных выходов закрыты на замки и не оборудованы легкооткрываемыми запорами изнутри без ключа; в тамбуре эвакуационного выхода на первом этаже допущено складирование товаров; на основном пути эвакуации у касс допущена установка фиксирующей калитки, препятствующей свободной эвакуации людей; лестничные марши на путях эвакуации со второго этажа имеют различную ширину и высоту ступеней, в пределах марша лестницы; перепад высоты в полу на пути эвакуации на втором этаже, высотой менее 45 см не выполнен в виде пандуса; помещение второго этажа не оборудовано 2-м эвакуационным выходом соответствующим требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, в связи с чем на Ермилова наложен административный штраф в размере 15 000 рублей. Основанием явилась внеплановая выездная проверка <данные изъяты> В соответствие с Кодексом РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. К административной ответственности помимо юридического лица может быть привлечено также и должностное лицо данного Общества в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Между тем, КоАП дано определение понятию должностного лица, а именно это лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо выполняющее организационно-ра^нодмихщыше или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения предусмотренные статьями 13.25. 14.24. 15.17 - 15.22. 15.23.1. 15 24. 1, 15. 29 – 15. 31 частью 9 статьи 19.5. статьей 19.7.3 Кодекса. Указанная выше проверка проводилась в отношении <данные изъяты>» <данные изъяты> которого является ФИО4. В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Законом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с Законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В соответствии с учредительными документами <данные изъяты>» <данные изъяты> Общества является его <данные изъяты>, т.е ФИО4 Он привлечен к административной ответственности по результатам проведенной проверки как должностное лицо на основании того, что является директором магазина и ответственным, по мнению надзорного органа, за пожарную безопасность. Однако данные утверждения являются не обоснованными, т.к. в материалах административного дела имеется приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> <данные изъяты>» о возложении на Ермилова обязанности директора магазина, на основании которого выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на его имя о наделении его полномочиями по представлению интересов Общества во всех государственных учреждениях и организациях (в том числе в ИФНС, органах социального страхования пенсионном фонде, органах госстатистики и других) по вопросу постановки на учет организации, т.е. каких либо полномочий представлять интересы Общества в органах пожарного надзора у него не было и нет. Возложенная на Ермилова обязанность директора магазина не возлагает на него дополнительных обязательств связанных с эксплуатацией здания в котором находится ООО «Хищник-Дельта» и тем более не подразумевает под собой назначение ответственным за пожарную безопасность по указанному адресу. Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено что правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, лиоо относилось к ним безразлично. Совершение административного правонарушения по неосторожности, признается таковым, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствии, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, Ермилов Д.А. не является лицом, ответственным за соблюдение в магазине требований пожарной безопасности Соответственно, вынесенные в отношении заявителя постановления подлежат отмене, а производство в отношении Ермилова –прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, Р е ш и л : Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности в отношении Ермилова Д.А. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности в отношении Ермилова Д.А. по ч.4 ст.20.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности в отношении Ермилова Д.А. по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней Судья: