РЕШЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Астрахань Судья Кировского районного суда г. Астрахани Хохлачева О.Н., при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Слащева ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение Слащева ФИО8 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Слащев И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Слащев И.А. обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Проверять светопропускание стекол автомобиля имеет право только инспектор технадзора ГИБДД, а не любой сотрудник ДПС ГИБДД. Светопропускание стекол автотранспорта измеряется в трех точках образца, что сделано не было и не отражено в документах. Ветровое стекло его автомобиля было грязным и не подготавливалось к измерениям. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, а административное производство по делу в отношении него прекратить. Слащев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Сотрудник ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД АО ФИО4 в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО6 и капитаном полиции ФИО5 несли службу в рейде с № №» на <адрес> в <адрес>. За нарушение п. 3.5.2 ПДД РФ, которое было зафиксировано визуально был остановлен № под управлением Слащева И.А. Впоследствии в присутствии двух понятых измерителем светопропускаемости стекол Тоник «МЕТА», заводской номер №, действительная до ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер в 3-х местах транспортного средства Слащева И.А. В результате было установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 16,7%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Слащеву И.А. был предъявлен сертификат на измерительное средство. Затем в отношении Слащева И.А. был составлен протокол, с чем правонарушитель не был согласен и вынесено постановление, которым привлек его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Аналогичные пояснения дал инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД АО ФИО6 Выслушав ФИО4, ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Слащев И.А. управлял автомобилем № №, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, светопропускание которого составило № Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД Ао ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, данными в судебном заседании, другими собранными по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Слащева И.А., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" заводской номер 4586( о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению (что следует свидетельства о поверке N 009190). Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения, и действия Слащева И.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Слащев И.А. правомерно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ему правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соответственно, инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 вправе был рассмотреть данное дело. Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению. Что же касается доводов жалобы Слащева И.А. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Также, не могу признать обоснованным позицию заявителя о том, что инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 не имел права рассматривать дело на месте. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. По данному делу протокол об административном правонарушении составлялся в связи с тем, что Слащев И.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из отметки в протоколе. Соответственно процессуальных нарушений рассмотрением дела на месте, с составлением протокола об административном правонарушении не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слащева И.А. допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение Слащева ФИО9 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Слащева И.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева