РЕШЕНИЕ

20 июля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедовой Д.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов, в том числе открытых аукционов в электронной форме, в сферах размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «<адрес>» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства Мухамедовой Д.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-12 член единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов и аукционов в сфере размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «Город Астрахань» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства Мухамедова Д.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мухамедова Д.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области Камакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города <адрес> проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации <адрес> были выявлены нарушения при проведении вышеуказанного открытого аукциона (заказ №). По мнению прокуратуры, заявка ООО «Росхолдинг» на участие в указанном выше открытом аукционе необоснованно была отклонена членами комиссии, в состав которой она на тот момент входила, и, тем, самым, усмотрев, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ возбудила в отношении неё, как члена комиссии, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ направила в УФАС на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ УФАС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-А-04-12, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и на неё наложен административный штраф в размере 30000 рублей. С постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ не согласна по следующим основаниям: Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 ст.41.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ и ч.1 аукционной документации (заказ №) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должно указываться согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в также конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Следовательно, участники размещения заказа, руководствуясь требованиями ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов и аукционной документацией, обязаны были указать в первых частях своих аукционных заявок, помимо согласия на выполнение работ, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значением, установленным аукционной документацией, который ими будет использоваться при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В данном случае от количества товара, используемого на единицу выполненной работы напрямую зависит качество выполненной работы. Первая часть аукционной заявки ООО «Росхолдинг», которой был присвоен порядковый номер 6, содержала согласие на выполнение всего объема работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и на заключение контракта по результатам открытого аукциона, а также указание наименовании товара, который будет использоваться ООО «Росхолдинг» при выполнении работ. При этом данная заявка не содержала информации о конкретных показателях используемого товара при выполнении данных работ, а именно в ней отсутствовали сведения о количестве товара (его объеме). Принимая во внимание, что заказчиком – Управлением благоустройства и озеленения администрации <адрес> в аукционной документации была указана информация о конкретном количестве (объеме) товара, который будет использоваться при выполнении ремонтных работ, а также то, что ООО «Росхолдинг» в первой части своей аукционной заявки не дал согласия на использование того объема товара, который поименован в аукционной документации, считают, что единая комиссия правомерно приняла решение об отказе участнику размещения заказа ООО «Росхолдинг» в допуске к участию в открытом аукционе, что нашло отражение в протоколе рассмотрения 1-х частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №Э. Правомерность принятого комиссией решения было подтверждено в решение УФАС №-РЗ-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ООО «Росхолдинг», которое заявитель не обжаловал в судебном порядке в настоящее время вступило в законную силу. Также, признавая ее виновной, УФАС назначил ей максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в размере 30000 рублей. При этом не были приняты во внимание и не учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Мухамедова Д.Р. имеет состав семьи из четырех человек, является единственной кормилицей в семье, так как муж Мухамедова Р.Г. временно является безработным, не получат пособие по безработице и находится на её иждивении. Кроме того, на её иждивении находятся двое малолетних детей семи и трех лет. Поскольку её ежемесячный доход в среднем составляет 15000 рублей, её семья относится к категории малообеспеченных. Так как материальный достаток её семьи невелик. А также она выплачивает кредит, полученный мужем в банке, так как муж не имеет дохода, не платежеспособен. Таким образом, размер назначенного её административного штрафа, значительно превышающий месячный доход её семьи, ставит её семью в еще более затруднительное материальное положение. В связи, с чем просила постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> отменить.

Заявитель Мухамедова Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в жалобе, просила их удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-12 член единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов и аукционов в сфере размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «<адрес>» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства Мухамедова Д.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрация г.Астрахани на основании заявки, поступившей от муниципального заказчика Управления благоустройства и озеленения администрация г.Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог города Астрахани (заказ №), а также аукционную документацию на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог города Астрахани, с начальной ценой муниципального контракта 10539576 рублей.

ООО «Росхолдинг» подало на участие в открытом аукционе заявку, которой был присвоен порядковый номер 6.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №Э единая комиссия приняла решение об отказе заявке № в допуск к участию в открытом аукционе, в связи с тем, что заявка участника № не соответствовала требованиям п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а также разделу 1 аукционной документации, а именно: участник не представил в составе первой части заявки конкретных показателей используемого товара, отсутствуют количественные показатели используемого товара.

Согласно ч.1 аукционной документации первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения (составляется в произвольной форме) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях размещения заказа на выполнение работ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, участники размещения заказа, руководствуясь требованием ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов и аукционной документацией, обязаны были указать в первых частях своих аукционных заявок, помимо согласия на выполнение работ, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, который ими будет использоваться при выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом.

Однако, при изучении первых частей аукционной заявки ООО «Росхолдинг» было установлено, что данная заявка содержала согласие на выполнение всего объема работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и на заключение контракта по результатам открытого аукциона, а также указание наименование товара, который будет использоваться ООО «Росхолдинг» при выполнении работ. При этом, данная заявка не содержала информации о конкретных показателях используемого товара при выполнении данных работ, а именно не было указано количество товара (объем).

В соответствии со ст.41.9. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных п.2 частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах, привлечение члена единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов и аукционов в сфере размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «<адрес>» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства Мухамедовой Д.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ является необоснованным и подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № -А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Астраханской области Камакиной Т.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Мухамедовой Д.Р. прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №-А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов и аукционов в сфере размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «<адрес>» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства в отношении Мухамедовой Д.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева