Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу Барсукова А. Л. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

Барсуков А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном УФАС России Астраханской области, указав в жалобе, что согласно указанного постановления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Полагает, что вид административного наказания излишне жесток, так как отсутствует материальный ущерб. Кроме того, в составе комиссии по размещению заказов не было лиц, прошедших переподготовку и или повышение квалификации в сфере размещения заказов. Так как котировочные заявки на поставку ковра для борьбы представили две организации, в отношении Барсукова вынесено второе постановление за то, что он не отклонил котировочную заявку <данные изъяты>», не содержащую согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, за одну и туже ошибку применен дважды штраф. Просит изменить постановление о наложении штрафа.

В судебном заседании Барсуков А.Л. просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель Астраханского УФАС России, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления о наложении штрафа по делу от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.Л. как член постоянно действующей единой комиссии <данные изъяты> №» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» был размещен заказ на поставку ковра для борьбы путем размещения на официальном сайте извещения о проведения запроса котировок. В указанном извещении о проведении запроса котировок содержались все предусмотренные ст. 43 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сведения.

В установленный извещением срок подачи котировочных заявок было представлено две котировочные заявки: заявка <данные изъяты>» с ценой контракта 139710 р.; <данные изъяты>» с ценой контракта 159000р.

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему «Рассмотрение и оценка котировочных заявок №» котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, допустила до процедуры оценки и оценила их.

По результатам рассмотрения котировочных заявок котировочной комиссией было принято решение о признании победителем и проведении запроса котировок <данные изъяты>» с ценой контракта 139710 р.

В соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Согласно ст. 42 названного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статья 44 Закона определяет требования, предъявляемые к котировочной заявке, которая должна в обязательном порядке содержать: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Норма ст. 47 Закона предусматривает порядок рассмотрения и оценки котировочной заявки, часть 3 которой гласит, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с тем, что предложенная <данные изъяты>» котировочная заявка не содержала согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок оснований для рассмотрения и оценки указанной котировочной заявки, у котировочной комиссии администрации <данные изъяты> №» не имелось.

Таким образом, котировочная заявка с ценой контракта 139710 не должная была рассматриваться, а должна была быть отклонена.

Барсуков А.Д., который являлся членом котировочной комиссии, котировочную заявку <данные изъяты> не отклонил, а рассмотрел ее, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод о наличии вины в совершении правонарушения Астраханским УФАС сделан на основе правильной оценки доказательств.

Постановление вынесено в рамках своих полномочий.

Довод Барсукова А.Л. об отсутствии в комиссии лиц, проходящих подготовку или повышение квалификации по Закону № 94-ФЗ, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Барсуков А.Л. просит изменить постановления в части снижения штрафа и суд находит данное требование законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Исходя из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 160000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, не соответствует 1% цены контракта, в связи с чем суд полагает возможным изменить постановление до 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму штрафа до 4000 рублей..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: