Р Е Ш Е Н И Е 07 августа 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе Председательствующего судьи Бутыриной О.П., при секретаре Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнулина <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани и решение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя УФНС России по АО, у с т а н о в и л: Гайнулин И.К. обратился в суд с жалобой, указав, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ФИО2 по Кировскому району г.Астрахани ФИО5 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением Гайнулин И.К. обжаловал его в УФНС России по АО, однако согласно решения УФНС России по АО от 21.05.2012 года, постановление вынесенное начальником ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани ФИО5 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Заявитель считает постановление и решение незаконным и необоснованным, просит их отменить, поскольку организация КПКГ «Астраханское бюро ипотеки», директором которого он являлся, не ведет хозяйственной и иной деятельности с июля 2007 года, является не действующей, расчетных счетов не имеет, однако сам факт нарушения не отрицает. В связи с этим просил допущенные нарушения признать малозначительными и освободить его от административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.14.25 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя Жукова М.П. доводы жалобы поддержала, просил их удовлетворить. Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани Сугралиев С.А. и представитель УФНС России по АО Новиков А.С. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани и решение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по АО законными и обоснованными и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии со ст. 30.1 кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке. При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.30.6. кодекса РФ об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 1.5. кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. В силу положений п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 г. N 169-ФЗ) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также в случаях изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Из материалов дела усматривается, что на основании постановления № от 03.05.2012 года, вынесенного начальником ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани ФИО5, Гайнулин И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что Гайнулин И.К., согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, является директором КПКГ «Астраханское бюро ипотеки». С целью определения местонахождения КПКГ «Астраханское бюро ипотеки» 20.03.2012 года Инспекцией был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес> Е <адрес>. В ходе проверки было установлено, что место нахождения КПКГ «Астраханское бюро ипотеки», указанному в заявление о государственной регистрации, фактически не находится, 19.04.2012 года в отношении Гайнулина И.К. был составлен протокол об административном правонарушении. Не согласившись с данным постановлением, Гайнулин И.К. обратился в УФНС России по АО для его обжалования. Решением №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по АО постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гайнулина И.К. подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, объяснительной Гайнулина И.К. от 19.04.2012 г., копиями документов, подтверждающими деятельность юридического лица, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, актом обследования от 20.03.2012 года. Противоправность действий директора КПКГ «Астраханское бюро ипотеки» Гайнулина И.К. была подтверждена материалами административного дела. Сам факт нарушения заявителем не оспаривается. Однако ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью. Оснований прекращения дела по основаниям малозначительности и применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п.18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного им деяния. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.3.1. КоАП РФ административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административным органом доказан факт противоправности действий Гайнулина И.К. и в данном случае указанное обстоятельство не оспаривается правонарушителем. Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной законом. Оснований для отмены постановления и прекращения производства суд не усматривает. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесено законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу в виду его малозначительности не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Гайнулина <данные изъяты> на постановление № от 03.05.2012 г. о назначении административного наказания, вынесенное начальником ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани и решение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по АО оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №-Н по делу об административном правонарушении– без изменения. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: Бутырина О.П.