ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П. При секретаре Багмашевой Р.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО «Село Чаган» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении администрации МО «Село Чаган» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд города Астрахани 07 июня 2012 года поступила жалоба администрации МО « Село Чаган» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 23 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности администрации муниципального образования «Село Чаган» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что администрация МО «Село Чаган», являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Село Чаган», имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ч.1 ст.56, ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ; ч.1 ст.4, ч.1 ст.7, ч.1,2 ст.51 «Об охране окружающей природной среды; ч.1, 2 ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.19 ст.8 Устава и п.18 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,в период с 11 по 13 апреля 2012 года не приняла мер по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта рук.Старая Волга, в пределах <адрес> «б», расположенной в границах муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района, что могло повлечь загрязнение и засорение данного водного объекта при смыве в них с водосборной площади отходов и мусора в период половодья и выпадения осадков. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Согласно материалам дела, администрация МО " Село Чаган" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» и имеет отношение к иной экономической деятельности, осуществляемой администрацией муниципального образования, связанной с организацией деятельности в области обращения с отходами(сбора и вывоза) на территории муниципального образования. Согласно ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по жалобе администрации МО «Село Чаган» - прекратить в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы. Разъяснить заявителю право на обращение с указанной жалобой в Арбитражный суд Астраханской области. Определение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, в данном случае имеет место неподведомственность рассмотрения представленной жалобы. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.