РЕШЕНИЕ

21 августа 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Бровина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 24 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бровина А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 24 июля 2012г. Бровин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Бровин А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не установлена его вина в совершении этого административного правонарушения, поскольку в соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя службы – начальника государственной жилищной инспекции именно в его обязанности входит рассмотрение обращений граждан, юридических лиц и др., поступивших в адрес службы, по вопросам, отнесенным к компетенции инспекции, а также обеспечение контроля сроков рассмотрения обращений, поступающих на рассмотрение в инспекцию. Однако мировым судьей не дано этому обстоятельству надлежащей оценки. Кроме того в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного проступка, что является существенным нарушением норм процессуального права. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бровина А.А. по доверенности Утешова Ж.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель прокуратуры Астраханской области Дорофеева Д.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 апреля 2012г. в службу строительного и жилищного надзора Астраханской области поступило обращение Подаленского В.П. по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства. Это обращение было рассмотрено с нарушением установленных сроков 22 июня 2012г. и в этот же день исполняющим обязанности руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Бровиным А.А. заявителю был дан письменный ответ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2012г. (л.д.1-3), письменным обращением Подаленского В.П. от 16 апреля 2012г. (л.д.5-7), ответом и.о. руководителя службы Бровина А.А. от 22 июня 2012г. (л.д. 8-9), объяснениями Бровина А.А. (л.д.10), другими документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что оно соответствует обстоятельствам правонарушения и составлено с соблюдением требований закона.

Таким образом, действия Бровина А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Бровину А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Бровину А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что вина Бровина А.А. в совершении инкриминируемого ему административного деяния не установлена, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут быть приняты во внимание суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Бровин А.А. не является субъектом этого правонарушения, поскольку в соответствии с должностным регламентом руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области именно он обязан обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан в пределах своей компетенции и только он обладает правом подписи всех документов, издаваемых службой. В то время как заместитель руководителя службы – начальник государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, исходя из его должностного регламента, такими правами и обязанностями не наделен.

Другие доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 24 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бровина А. А. оставить без изменения, а жалобу Бровина А. А. без удовлетворения.

Судья: