Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плехановой ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плехановой Л.К., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Л.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Плеханова Л.К. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что судом не дано надлежащей оценки её доводам о том, что руководитель ППЭ о необходимости сдать сотовый телефон её в известность не поставил. Считает, что иметь при себе, значит в кармане, в руке, рядом на незначительном расстоянии - расстоянии вытянутой руки. В ходе рассмотрения дела по существу не раскрыто понятие «иметь при себе». Утверждает, что во время проведения экзамена сумка, в которой находился телефон, при ней не имелась, то считает, что отсутствует нарушение ч.9 ст.15 ФЗ «Об образовании» и ч.4 ст.19.30 КоАП РФ и согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Мировой судья при вынесении постановления основывалась только на доводах руководителя ППЭ Муравьевой Т.В. и объяснительной Штоколовой Т.Ю., ссылаясь на то, что они не являются заинтересованными свидетелями, а показания других свидетелей, которые присутствовали в день проведения экзамена на инструктаже и выполняли аналогичные обязанности в этот день, не приняли во внимание. Кроме того, она не является должностным лицом. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Плеханова Л.К. и её представители Кряжева С.С. и Апян Г.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд их требования удовлетворить.

Выслушав сторону, опросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 4, 9 ст. 15 Закона РФ «Об образовании» освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся.

Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом.

В местах проведения единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №2451 от 11 октября 2011г.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Л.К., являясь организатором вне аудитории пункта проведения ЕГЭ, созданного на базе МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, выразившееся в наличии у неё во время проведения ЕГЭ сотового телефона.

Эти обстоятельства отражены в постановлении заместителя прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Муравьевой Т.В. и Штоколовой Т.Ю., а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании допрошен свидетель Харин С.С., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Плеханова Л.К. передала ему телефон в не рабочем состоянии. О событиях, произошедших в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В связи с чем, показания Харина С.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не являлся очевидцем указанных событий.

Исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что оно соответствует обстоятельствам нарушения и составлено с соблюдением требований закона.

Таким образом, действия Плехановой Л.К. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что с ней не провели соответствующую подготовку, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не один из доводов Плехановой Л.К. указанные ею в жалобе не нашел своего подтверждения в судебном процессе и полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Кроме того, судом 1 ой инстанции данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.

Представленное заключение лингвистической экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку она не доказывает и не опровергает факт совершенного административного правонарушения по рассматриваемому материалу, в связи, с чем не может быть положена в основу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Плехановой Л.К. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Плехановой Л.К. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плехановой Л.К. оставить без изменения, а жалобу Плехановой Л.К. без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Берстнева