Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев жалобу Рогачева В. Н. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П. Л. №366-А-04-12 от 11 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии государственного заказчика ГКУЗ Астраханской области «Специализированный дом ребенка №3» Рогачева Владимира Николаевича

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области) Потылицына П.Л. от 11 июля 2012г. член единой комиссии государственного заказчика ГКУЗ Астраханской области «Специализированный дом ребенка №3» Рогачев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рогачев В.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку котировочные заявки ООО ПКФ «АСКО» и ИП Легковского С.В. в полном объеме соответствовали всем требованиям, установленным заказчиком и у него, как у члена комиссии, не имелось оснований для их отклонения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рогачев В.Н. и его защитник Лаврентьева И.Г. требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что государственным заказчиком ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №3» 16 марта 2012г. на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок №0325200006412000004, а также проект государственного контракта, требования к поставляемым товарам, обоснование цены контракта и форма котировочной заявки.

Данное извещение о проведении запроса котировок не содержало ограничений по форме подачи котировочных заявок, в связи с чем участники размещения заказа могли подать котировочные заявки как в письменной форме на бумажном носителе, так и в виде электронного документа.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Также ч.3 ст.46 Закона о размещении заказов определено, что поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

До окончания срока подачи котировочных заявок подано три котировочные заявки от ООО «Интерпродукт», ИП Легковского С.В., ООО ПКФ «АСКО».

Как усматривается из журнала регистрации котировочных заявок, котировочная заявка ООО ПКФ «АСКО» была подана в форме электронного документа, остальные две заявки на бумажном носителе.

При этом, как усматривается из представленного скрин-шот котировочной заявки ООО ПКФ «АСКО» она была подписана 22 марта 2012г. электронной цифровой подписью (эцп) директора общества Ивановой Галиной, о чем в левом нижнем углу имеется соответствующая пометка.

Согласно ст.4 Федерального закона №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Также ст.6 Федерального закона №63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, котировочная заявка ООО ПКФ «АСКО» соответствовала требованиям, установленным в запросе котировок и была подписана руководителем юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из представленных документов форма котировочной заявки, поданной ИП Легковским С.В., соответствовала установленной в извещении о проведении запроса котировок.

Также описание поставляемого товара соответствовало требованиям к поставляемым товарам (приложение к извещению о проведении запроса котировок).

При этом указание ИП Легковским С.В. в поданной котировочной заявке на ГОСТ Р 52090-2003 молока и жирность сыра, не влечет несоответствия товара требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок к поставляемому товару по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 12 июня 2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; побочные продукты переработки молока;

Во исполнение требований Федерального закона от 12 июня 2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в отношении молока принят национальный стандарт ГОСТ Р 52090-2003, согласно которому по физико-химическим показателям жирности продукт молоко коровье может соответствовать 3,2%. Таким образом, в котировочной заявке ИП Лековского С.В. указано на соответствие поставляемого молока требованиям, установленным законодательством РФ к молоку на территории РФ.

Сыр сычужный твердый в соответствии с национальными стандартами соответствует 45% жирности. Поскольку заказчик не указал требование к упаковке сыра сычужного твердого, то фасовка сыра в бруски по 5 кг соответствует требованиям извещения запроса котировок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Рогачева В.Н., как члена единой комиссии государственного заказчика ГКУЗ Астраханской области «Специализированный дом ребенка №3» при принятии решения в отношении заявок ООО ПКФ «АСКО» и ИП Легковского С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. №366-А-04-12 от 11 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии государственного заказчика ГКУЗ Астраханской области «Специализированный дом ребенка №3» Рогачева В.Н. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П. Л. №366-А-04-12 от 11 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии государственного заказчика ГКУЗ Астраханской области «Специализированный дом ребенка №3» Рогачева В. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.В. Мелихова

Секретарь