РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии Министерства образования и науки <адрес> ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, указав, что Министерством образования и науки <адрес> был размещен заказ на право заключения контракта на поставку оптического оборудования. Для участия в аукционе было подано три заявки. По итогам рассмотрения заявок, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, которым заявка под номером 2655197 была отклонена в связи с тем, что участник размещения заказа предоставил недостоверные сведения о предполагаемом к поставке товара. С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям: В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. При рассмотрении первой части заявки под защищенным номером 2655197 было установлено, что участник размещения заказа предлагает товар со следующими характеристиками: «Копи-устройство интерактивное еВеаm со следующими характеристиками: размер рабочей зоны 125х250 см., вес считывающего устройства – 0,3 к<адрес> на официальном сайте производителя, а также данным из каталогов данной продукции ни одно из устройств данного производителя (ТМ еВеаm) не соответствует представленным участником параметрам. А также участник размещения заказа не идентифицировал копи-устройство, планируемое им к поставке: в заявке стоит просто «копи-устройство интерактивное еВеаm», считает, что под это понятие подпадают несколько устройств торговой марки еВеаm. Таким образом, аукционная комиссия, в том числе и она, как член комиссии приняла решение об отклонении заявки под защищенным номером 2655197 на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ после того, как установила недостоверность сведений, указанных в заявке. Уже на этапе подачи заявки заявитель считает, что участник скрыл полное наименование товара, что аукционной комиссии было затруднительно его идентифицировать. В связи, с чем просила постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела.

У суда имеются сведения о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица.

Представитель УФАС по <адрес> в судебном заседании полагал жалобу необоснованной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии государственного заказчика Министерства образования и науки <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчик ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об аукционе на поставку оптического оборудования. Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена контракта составила 56872500 рублей.

ООО «ФИО1» подало свою заявку на участие в открытом аукционе, которая была зарегистрирована под номером 2655197.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия заказчика отказала данному участнику размещения заказа ООО «ФИО1» на основании того, что им предоставлены недостоверные сведения, а именно «Копи-устройство интерактивное еВеаm участник представил следующие сведения: размер рабочей зоны 125х250 см., вес считывающего устройства - 0,3 к<адрес> данным с официального сайта производителя, а также каталогам данной продукции ни одно из устройств данного производителя не соответствует представленным участником параметрам. Так размер рабочей зоны различных моделей равен 120х240 см. и 275х152 см (274,3х152.4см.), а вес устройства составляет 76 гр., 73 гр., 113 г<адрес> образом, участник предоставил недостоверные сведения о товаре.

Согласно п.4.5 аукционной документации первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с вышеуказанной нормой права заказчик в п.2 ч.3 «Техническая часть» аукционной документации установил требования к техническим характеристикам оптического оборудования, в том числе, требование о том, что товар – считывающее устройство должно быть весом не более 0,7 кг.

Участник размещения заказа ООО «ФИО1» в первой части своей аукционной заявки указал, что предлагаемый им к поставке товар - считывающее устройство еВеаm имеет вес - 0,3 кг.

При этом, в представленных суду материалах имеется письмо ООО «Эдвайд» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося единственным дистрибутором торговой марки еВеаm в России, подтверждающее, что вес устройства еВеаm Edge Complete USB в полной комплектации составляет 0,3 кг.

Ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, аукционная комиссия заказчика, отказав участнику размещения заказа, зарегистрированного по<адрес>, в допуске к участию в открытом аукционе по основанию указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, нарушила требование ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказа.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФАС по <адрес> пришел к правильному выводу о незаконности решения об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе и наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не один из доводов ФИО2 указанные ею в жалобе не нашел своего подтверждения в судебном процессе и полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика - Министерства образования и науки <адрес> ФИО2 не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика - Министерства образования и науки <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева