№ РЕШЕНИЕ 15 октября 2012г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Сарбасовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширской ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Каширская С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, указав, что с указанным постановлением она не согласна, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, как и отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что согласно п. 9 ст. 15 Закона «Об образовании» в местах проведения ЕГЭ запрещается иметь при себе средства связи, между тем, она при себе средств связи не имела, её сотовый телефон находился в выключенном состоянии в её сумке, которая находилась на столе, выделенном для организаторов, находящемся в коридоре здания, и на протяжении всего экзамена она к сумке не подходила, телефон не брала и им не пользовалась. Руководитель ППЭ о необходимости сдать сотовый телефон её в известность не поставил, как и не предоставил другого места для хранения личных вещей. Все организаторы хранили свои вещи на выделенных в аудиториях столах. Считает, что иметь при себе, значит в кармане, в руке, рядом на незначительном расстоянии - расстоянии вытянутой руки. В ходе рассмотрения дела по существу не раскрыто понятие «иметь при себе». Мировой судья при вынесении постановления основывалась только на доводах руководителя ППЭ ФИО3 и объяснительной ФИО4, ссылаясь на то, что они не являются заинтересованными свидетелями, а показания других свидетелей, которые присутствовали в день проведения экзамена на инструктаже и выполняли аналогичные обязанности в этот день, не принял во внимание. Тогда как считает, что ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку не в полной мере выполнили возложенные на них обязанности: не предусмотрели помещение для складирования личных вещей лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ; не запротоколировали факт, если таковой был, отказа от сдачи личных вещей и телефонов организаторами; не удалили с экзамена, если имелось нарушение Порядка проведения ЕГЭ. Кроме того, при проведении проверки не было установлено, что телефон является средством связи. Также указывает, что она привлечена к административной ответственности как должностное лицо, тогда как она – являясь организатором вне аудитории, таковым не является, поскольку не является государственным или муниципальным служащим, а также работником образовательного учреждения, обучающиеся которого проходят ЕГЭ. В обязанностях организатора вне аудитории – дежурного по этажу, отсутствуют организационно – распорядительные функции. В связи с чем просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Каширская С.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотового телефона она при себе не имела, и его не использовала. Также указала, что она как организатор вне аудитории не является должностным лицом, и не выполняла организационно-распорядительные функции. Помощник прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения. Выслушав стороны, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, в отношении организатора вне аудиторий пункта проведения экзамена, созданного на базе МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО1 Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки установлено, что Каширская С.А., являясь учителем начальных классов <данные изъяты> июня 2012г. была назначена организатором вне аудиторий пункта проведения ЕГЭ (дежурная по этажу), созданного на базе МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», и допустила нарушение порядка проведения ЕГЭ, выразившееся в том, что в сумке последней был обнаружен сотовый телефон. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каширская С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в идее штрафа в размере <данные изъяты>. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ Каширская С.А., являясь организатором вне аудитории пункта проведения ЕГЭ, созданного на базе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, выразившееся в наличии у неё при себе во время проведения ЕГЭ сотового телефона. Между тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Каширской С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ по следующим основаниям. Частью 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Порядок проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся в общеобразовательных учебных учреждениях установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормативно – правовыми актами Министерства образования и науки Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 15 Закона РФ «Об образовании» освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся. Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом. Согласно ч. 9 ст. 15 Закона РФ «Об образовании», в местах проведения единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к Методическим рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ по подготовке и проведению ЕГЭ в пунктах проведения экзамена – Правила для дежурного по этажам в пункте проведения экзамена, дежурному по этажу запрещается пользоваться мобильными телефонами или иными средствами связи и техническими устройствами на протяжении всего экзамена. Таким образом, законом предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации. В соответствии с вышеприведенными нормами закона нарушение порядка проведения государственной (итоговой) аттестации имеет место, в том числе, при установлении факта наличия у организатора проведения ЕГЭ при себе и использования средства связи. Исходя из пояснений заявителя Каширской С.А. в судебном заседании, её объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснений свидетелей, содержащихся в протоколах судебного заседания, и оглашенных в настоящем судебном заседании, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также письменных доказательств по делу, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенном по адресу: <адрес>, был расположен пункт проведения единого государственного экзамена (далее по тексту - ППЭ). Каширская С.А., являясь учителем начальных классов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была назначена организатором вне аудитории – дежурной по этажу указанного ППЭ. Во время проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ в сумке Каширской С.А., являющейся организатором вне аудитории – дежурной по этажу был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>», который находился в выключенном состоянии. При этом, как установлено судом посредством исследованных доказательств в их совокупности, и не оспорено сторонами, в ходе проведения ЕГЭ сумка Каширской С.А. находилась не при последней, а на столе, расположенном в коридоре на третьем этаже ППЭ мероприятия. Доказательств, которые бы указывали, что во время проведения экзамена у Каширской С.А. при себе имелся сотовый телефон и она, либо кто иной использовал данный телефон, суду представлено не было, как и не содержится об этом сведений в административном деле. Данные обстоятельства, а именно отсутствие со стороны Каширской С.А. нарушений порядка проведения ЕГЭ также подтверждаются и тем, что Каширская С.А. после того как предъявила прокурору проводившему проверку сотовый телефон, который был оставлен и находился в её сумке в выключенном состоянии, не удалена из ППЭ, а продолжила осуществлять возложенные на неё обязанности организатора вне аудитории - дежурной по этажу. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что сотовые телефоны в выключенном состоянии хранились в сумках и других организаторов вне аудиторий, хранившихся на столе на этаже ППЭ, что свидетельствует о том, что иного места для хранения личных вещей последним предоставлено не было, как и не было указано руководителем ППЭ на такую необходимость. Тогда как Правилами для дежурного по этажам в пункте проведения экзамена, дежурному по этажу запрещено только пользоваться мобильными телефонами или иными средствами связи, и нарушения данных правил Каширской С.А. допущено не было. Анализ и оценка доказательств по делу в их совокупности, приводит суд к убеждению, что в действиях Каширской С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нахождение в сумке последней сотового телефона в выключенном состоянии не является нарушением порядка проведения ЕГЭ, а факт наличия при Каширской С.А. и использования ей какого либо средства связи в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как следует из постановления суда первой инстанции Каширской С.А. назначено наказание как должностному лицу в размере <данные изъяты>, при этом, ни в установочной части постановления, ни в его резолютивной части не указано на совершение Каширской С.А. административного правонарушения, как должностного лица. Как следует из текста постановления, судом первой инстанции отвергнуты доводы представителя каширской С.А. Суд не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что Каширская С.А. исполняя возложенные на неё обязанности организатора вне аудитории ППЭ – дежурной по этажу является должностным лицом. Так, в силу п. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Между тем Каширская С.А., которая являлась организатором вне аудиторий и осуществляла дежурство по этажу при проведении ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ, не является государственным или муниципальным служащим, как и не является работником образовательного учреждения, обучающиеся которого проходили ЕГЭ, и не выполняла организационно – распорядительные функции в рамках своей деятельности в государственном или муниципальном учреждении, в котором она работает. Согласно п. 36 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на организатора вне аудиторий находящихся на этажах ППЭ возложена обязанность помогать участникам ЕГЭ ориентироваться в помещениях ППЭ, а также осуществлять контроль за перемещением лиц, не задействованных в проведении экзамена. Иных обязанностей указанным Порядком проведения государственного экзамена на организатора вне аудиторий не возлагается. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Каширской С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ не установлена, как и не установлен факт совершения данного правонарушения, в связи с чем в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каширской ФИО8 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья: Л.В. Митькова