Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Лямасов М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Лямасов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием привлечения к административной ответственности Лямасов М.А. является то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 11 минут, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, управляя автобусом, <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Лямасов М.А. с постановлением мирового судьи не согласен, подал жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не было, он осуществлял обгон автомобиля Камаз при наличии горизонтальной разметки, позволяющей осуществлять такой манев<адрес> ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Лямасов М.А. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, также пояснил, что он начинал обгон при наличии прерывистой линии горизонтальной разметки, а поскольку габариты автобуса и обгоняемого Камаза значительные, не имел возможности перестроиться на свою сторону движения до начала сплошной линии горизонтальной разметки.

Поскольку он пересек сплошную линию разметки уже при окончании обгона, считает, что его действия не могут квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения. Он на полосу встречного движения при наличии сплошной линии горизонтальной разметки не выезжал.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Лямасов М.А. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС ФИО3, фотографий видеофиксатора, действительно, на момент окончания обгона и перестроения с полосы движения, предназначенной для встречного транспорта на свою полосу движения, Лямасов М.А. пересек сплошную линию горизонтальной разметки.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, при этом, они указали, что иной возможности объехать Камаз не имелось. Лямасов М.А. не мог предполагать, что в момент окончания обгона прерывистая линия разметки окончиться.

Факт того, что Лямасов М.А. окончил обгон автомобиля Камаз уже на тот момент, когда имелась сплошная линия горизонтальная разметки, следует и из фотографий видеофиксатора, а также представленной Лямасов М.А. схемой.

Суд не ставит под сомнения пояснения Лямасов М.А., свидетелей Михайлюк и Жевак, а также представленную Лямаосвым схему в части момента окончания обгона, поскольку они подтверждаются и фотографиями видеофиксатора.

Вместе с тем, тот факт, что Лямасов М.А. начинал обгон при наличии горизонтальной прерывистой разметки, позволяющий выезд на полосу встречного движения для обгона, а оканчивал обгон на горизонтальной сплошной линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лямасов М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, согласно Приложения № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из схемы, составленной сотрудником ГИБДД, до начала сплошной линии разметки, где, как указывает Лямасов М.А., он окончил обгон, находились горизонтальные линии разметки 1.6 ПДД РФ - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а затем 1.5 ПДД РФ – линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Таким образом, при наличии на дороге разметок 1.6, 1.5 ПДД РФ, указывающих на наличие в дальнейшем сплошной линии разметки, Лямасов М.А. обязан был предвидеть окончание прерывистой разметки и окончить обгон дл начала сплошной линии разметки.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы жалобы Лямасов М.А., а также его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела о том, что выезда на полосу встречного движения при наличии запрещающей разметки не имелось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Лямасов М.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым мировым судьей была дана при вынесении судебного решения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Лямасов М.А. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения.

Суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лямасов М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья: М.М. Хасанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>