РЕШЕНИЕ

3 октября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шигидиной Л. В. на постановление ведущего специалиста-эксперта Астраханского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу, государственного инспектора по Южному федеральному округу Гаврилова Д. А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества ГК «Армада» Шигидиной Л. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу Гаврилова Д.А. № 0055/01/1625/2012 от 24 августа 2012г. инженер по охране окружающей среды открытого акционерного общества ГК «Армада» (далее ОАО ГК «Армада») Шигидина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Шигидина Л.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление о привлечении её к административной ответственности, в обоснование которой указала, что при его вынесении не были приняты во внимание требования п. 1.2 Инструкции, в соответствии с которым отчет составляется на основании данных первичного учета, организуемого на предприятиях по типовым формам. При этом в качестве первичной учетной документации допускается также использование отраслевых форм и указаний, согласованных в установленном порядке. Таким образом, наличие на предприятии типовых форм в виде журналов ПОД-1, ПОД-2 и ПОД-3 не является обязательным. При этом ею осуществлялся учет в виде протоколов инструментальных замеров промышленных выбросов, проводимых в соответствии с программой производственного контроля и планом-графиком контроля на предприятии за соблюдением ПДВ. Кроме того, в указанном постановлении виновным признано юридическое лицо. В связи с чем просит суд оспариваемое постановление о привлечении её к административной ответственности отменить.

В судебном заседании Шигидина Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу Гаврилов Д.А. доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с требованиями Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 1 марта 2011г. №112 отчетная документация включает различные отчетные данные, в том числе: результаты производственного контроля; сведения государственного статистического наблюдения предприятия по форме 2-ТП (воздух), расчеты размера платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.

Журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха: журнал по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик); журнал по форме ПОД-2 (учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха); журнал по форме ПОД-3 (учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок).

Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и геологоразведочными работами, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 29 сентября 2000г. за №90 отчет составляется на основании данных первичного учета, организуемого на предприятиях по типовым формам N N ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик", ПОД-2 "Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха" и ПОД-3 "Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок". В качестве первичной учетной документации допускается также использование отраслевых форм и указаний, согласованных в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Судом установлено, что в период проведения по требованию Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу внеплановой выездной проверки выполнения ОАО ГК «Армада» требований законодательства об охране окружающей среды был установлен ряд нарушений.

Так, в период осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ III, IV кварталов 2011 г. I, II кварталов 2012 г. по 17 июля 2012 г. на предприятии ОАО ГК «Армада» по адресу: 414042, <адрес> а, не ведётся журнал учёта предупреждений о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), отсутствуют подтверждения, свидетельствующие о выполнении мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Также в период осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ III, IV кварталов 2011 г. I, II кварталов 2012 г. по 17 июля 2012 г. на предприятии ОАО ГК «Армада» по адресу: 414042, <адрес> а, не ведутся журналы первичного учёта выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: журнал учёта стационарных источников загрязнения и их характеристик ПОД-1, журнал учёта выполнения мероприятий по охране воздушного бассейна ПОД-2, журнал учёта работы газоочистных и пылеулавливающих установок ПОД-3.

Кроме того, за период исполнения генеральным директором ОАО ГК «Армада» Юнусовым Р.В. должностных полномочий в организации отсутствует документ, подтверждающий подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду. №9029 сентября 2000г. ем госкомстата овным признано юридическое лицо. венного контроля и планом-графиком контроля на предприя

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 18 июля 2012г., приложением к нему, протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2012г. и Шигидиной Л.В. не оспаривались.

Данные нарушения произошли по вине должностного лица - инженера по охране окружающей среды ОАО СГ «Армада» Шигидиной Л.В., которой не были приняты должные и своевременные меры по недопущению указанных нарушений.

При таких обстоятельствах должностное лицо Росприроднадзора по Южному федеральному округу пришло к правильному выводу о наличии в действиях Шигидиной Л.В., как должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом наказание за правонарушение назначено правильно в пределах санкции статьи, в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в приведенной Инструкции предусмотрена возможность использования в качестве первичной учетной документации отраслевых форм и указаний, согласованных в установленном порядке, поскольку такие отраслевые формы и указания, которые могли бы быть использованы в работе ОАО ГК «Армада» отсутствуют. Таким образом, отчет должен был составляться на основании данных первичного учета, организуемого на предприятии по типовым формам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Шигидиной Л.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта Астраханского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу, государственного инспектора по Южному федеральному округу Гаврилова Д. А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества ГК «Армада» Шигидиной Л. В. оставить без изменения, а жалобу Шигидиной Л. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: