незаконная добыча рыбы



Ап.1-15/2010

М.с.с/у Номер обезличен Мусаев Р.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления -

без удовлетворения

Дата обезличена года гор. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкала Магомедов Я.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... Мусаева Р.М., оправданного Гафурова М.Д.,

при секретаре Хизриевой Р.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... гор. Махачкалы от Дата обезличена года, которым Гафуров Магомед Джамалутдинович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, ранее не судим, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Гафуров М.Д. обвиняется в том, что он, в период с 13.00 по 16.00 часов Дата обезличена года, имея прямой умысел на незаконную добычу рыбы способом ее массового истребления, в районе устьевой части Сулак-Юзбашского коллектора, расположенного на территории ... ..., незаконно добыл рыбу частиковых пород видов «лещ» в количестве 47 штук, «кутум» в количестве 21шт., «карась» в количестве 2шт., «щука» в количестве 3шт., а также рыбу осетровых пород «осетр» в количестве 2шт, способом ее массового истребления, а именно, с использованием ставных сетей ячеей 60х60мм, длиной 320м. Своими действиями Гафуров М.Д. нанес ущерб государству в размере 23 875 рублей.

Действия Гафурова М.Д. квалифицированы по ч.1 ст.256 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Гафуров М.Д. оправдан по предъявленному обвинению в виду его непричастности к совершенному преступлению, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказано..

Помощник прокурора ... ... Мусаев Р.М. подал апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит отменить его, ссылаясь на то, что вина Гафурова М.Д. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана как свидетельскими показаниями, так и другими доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Считает, что первичный материал собран в соответствии с главой 27 КоАП РФ и какие-либо нарушения закона при этом не допущены, поэтому мировой судья пришел к ошибочному выводу о несоблюдении норм УПК при сборе материала. Также является ошибочным вывод мирового судьи о признании недопустимыми доказательств, имеющихся в деле, поскольку допрошенные свидетели и понятые, с участием которых произведены следственные действия, не входят в круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых, перечисленных в ч.2 ст.60 УПК РФ. В связи с чем, Гафуров М.Д. оправдан необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему:

Гафуров М.Д. свою вину в совершении вменяемого ему органами предварительного следствия преступления не признал и показал, что Дата обезличена года он находился в районе Юзбашского канала. После установки удочек в канале, его резиновую лодку течением унесло в море. Покатавшись на волнах, он вернулся на берег и увидел возле своего мотоцикла двух инспекторов, одного из которых по имени Сабир он знал, поскольку с ним у него сложились неприязненные отношения из-за того, что тот предлагал ему заниматься браконьерством, а он отказывался. Они показали ему мешки с рыбой, сказали, что это его рыба, составили протокол с участием вызванных ими пограничников и отвезли его на заставу, где требовали подписать бумаги, но он отказался, поскольку рыбу он не ловил и браконьерством никогда не занимался. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные стороной обвинения доказательства не устанавливают виновность подсудимого Гафурова М.Д. и добыты с нарушением УПК, поскольку как следует из материалов дела, следственные действия произведены с нарушением требований УПК, предъявляемых к протоколам о совершении следственных действий, в качестве понятых, в нарушение требований ст.60 ч.2 УПК РФ, привлечены заинтересованные лица, которые являются работниками по охране биоресурсов. Сами понятые в судебное заседание не обеспечены. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недопустимости приведенных доказательств.

Показания свидетелей обвинения и экспертное заключение не устанавливают виновность Гафурова М.Д. в совершении инкриминируемого деяния, а лишь подтверждают факт обнаружения четырех мешков с рыбой различных пород на расстоянии 50 метров от мотоцикла Гафурова М.Д. Факт обнаружения чешуи и слизи от рыбы в мотоцикле Гафурова М.Д. не подтвержден объективными доказательствами, в частности экспертным заключением, к тому же данный факт также не указывает на то, что обнаруженную в четырех мешках рыбу вылавливал именно Гафуров М.Д.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об оправдании подсудимого Гафурова М.Д. в виду его непричастности к совершению преступления.

Доводы гос.обвинителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об оглашении показаний свидетеля Магомедкеримова М.А., чем нарушил принцип состязательности сторон, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны огласить ранее данные им показания в следующих случаях: смерти свидетеля; тяжелой болезни; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Данный перечень является исчерпывающим и широкому толкованию не подлежит.

Однако, мировому судье не представлено ни одного доказательства о наличии перечисленных обстоятельств, исключающих явку свидетеля Магомедкеримова М.А. в суд. В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым, оставить приговор мирового судьи первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... гор. Махачкалы от Дата обезличена года об оправдании Гафурова Магомеда Джамалудиновича по ст.256 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через ... суд ....

Судья