ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 февраля 2010 года г. Махачкала
Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Абдулгалимов М.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственною обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Умариева М.М..
подсудимого Абдуллаева С.
защитника Абачараева Г.М.. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена г. Номер обезличен.
при секретаре Булатовой Р С
а также потерпевшей Омаровой М З
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдуллаева С на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кировского района г. Махачкалы Булатова М.В. от 18 июня 2009 г.. которым
Абдуллаева С, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., ..., ..., ..., с высшим образованием, работающий старшим оперуполномоченным ... женатый, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы Булатова М.В. от 18 июня 2009 года Абдуллаева С признан виновным в том. что 13 ноября 2008 года, примерно в 11 часов дня. находясь в приёмной судьи ... суда ... Гаджимагомедова Г Р по .... 2. в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с секретарём этого же суда Омаровой М З, умышленно нанёс последней удар йогой в область живота, от которого Омаровой М З причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа без смещения, кровоподтёк грудной клетки справа, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и. по степени тяжести, квалифицирующиеся как причинение среднего вреда здоровью.
Эти действия Абдуллаева С мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаева С просит приговор мирового судьи в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что он не совершал никакого противозаконного деяния, в суде первой инстанции не устранены сомнения в степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Омаровой М З. в достоверности рентгеновскою снимка и обстоятельствах получения этого снимка, который имеет следы подчистки маркировки и несовпадение по дате со справкой. Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Омаровой М З. том}, что Омаровой М З амбулаторное или стационарное лечение не проходила, всё время находилась на работе и отказалась явиться на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, назначенную ранее апелляционной инстанцией для устранения возникших сомнений в степени тяжести её телесных повреждений.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении Абдуллаева С подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Абдуллаева С за отсутствием заявления потерпевшей Омаровой М З, переквалифицировав действия Абдуллаева С с ч. 1 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям.
Рассмотрев в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно- процессуального закона.
Абдуллаева С, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Омаровой М З не признат и показал, что примерно в ноябре 2008 года он заходил в ... суд ... к судье Гаджиемагомедову Г Р по поводу одного гражданского дела по заявлению Шамхалова о снятии с регистрационного учета его знакомой женщины Патимат. Ранее Омаровой М З М. он не знат и к судье Гаджимагомедова Г Р он приходил 2-3 раза. Потерпевшая работала в то время секретарём судебного заседания у судьи Гаджимагомедова Г Р Г., и в связи с посещением судьи у него один раз возник словесный конфликт с потерпевшей, связанный с тем, что та говорила ему. чтобы он ждал в коридоре, а не в приёмной, на что им было сказано, что он пришёл в государственное учреждение, а не к ней домой. В связи с этим у него к потерпевшей неприязненных отношений не возникло. Ударов ногой он ей также не наносил. Признавая его виновным, мировой судья ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г.. данное экспертом Абдулмуслимовой A.M.. однако это заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, как противоречащее исследованным в судебном заседании материалам дела. Из материалов дела следует, что он во время конфликта с потерпевшей Омаровой М З М. нанёс той левой ногой удар в живот, причинивший перелом 6-го ребра последней, однако не понятно, как мог быть причинён перелом 6-го ребра справа. В связи с эти обстоятельством им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для проверки соответствия действительности заключения судебно-медицинского эксперта и показаний самой потерпевшей Омаровой М З М., однако это ходатайство судом было необоснованно отклонено. В приговоре суда в обоснование доказанности его вины также имеется ссылка на сфальсифицированный рентгеноснимок от Дата обезличена г., неизвестно кому принадлежащий. Для устранения противоречий, содержащихся в рентгеноснимке, судом не назначено повторное проведение рентгеиоснимка для сравнительной проверки, действительно ли представленный в суд рентгеноснимок принадлежит потерпевшей Омаровой М З. а также установление наличия перелома 6-го ребра Омаровой М З, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы.
. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Омаровой М З показала, что примерно в конце октября 2008 т. до 9 часов утра она была на своём рабочем месте в приёмной судьи Гаджимагомедова Г Р. и в это время Абдуллаева С прошёл мимо неё в кабинет судьи, а когда тот вышел от судьи, она разговаривала по телефону, тот подошёл к её рабочему столу, нагнулся к ней и сказал: «Что ты такая озабоченная?», на что она ответила ему: «Подождите в коридоре». В ответ Абдуллаева С стал ругаться и выражаться в её адрес нецензурной бранью. Затем она зашла к судье и спросила «Кого вы мне отправили?», на что тот ответил, что не знает того, и в этот момент вслед за ней зашёл Абдуллаева С, а она вышла. После Абдуллаева С приходил несколько раз к судье Гаджимагомедова Г Р и уходил. Дата обезличена г. при очередном визите Абдуллаева С к судье в приёмной также находился помощник судьи Шейхгаджиева М И Магомедрасул, и когда Абдуллаева С вышел из кабинета судьи помощник попросил у того оставить свой номер телефона и в этот момент она также решила спросить у того, за что он оскорблял её и не хочет ли тот извиниться перед ней. Абдуллаева С стал оскорблять её. называл её животным, сукой, говорил: «Перед тобой что ли извиняться», на что она кинула в него лежащую на рабочем столе стопку бумаги. Магомедрасул встал и стал придерживать Абдуллаева С С. но тот ударил её обутой ногой по животу 2 раза, от чего ей стало очень плохо. В этот же день она написала заявление о возбуждении в отношении Абдуллаева С уголовного дела, но на тот момент она не знала, что тот является работником милиции. При очной ставке между ними Абдуллаева С извинился перед ней. но это обстоятельство осталось не зафиксированным в протоколе. Также от Абдуллаева С приходил мужчина, просил за того извинения, а также просил простить того, па что она простила его и просила следователя прекратить дело. В порядке возмещения причиненного ей морального вреда ей передали 80.000 руб.. но деньги давал не сам Абдуллаева С, а другой человек, и сказал, что это - от Абдуллаева С Следователю с просьбой прекратить уголовное дело она обращалась в устной форме, и ей никто не подсказал сделать это в письменной форме. Кроме этого, она обращалась письменно мировому судье о прекращении уголовного дела. В судебном заседании у мирового судьи она также заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, однако мировой судья уголовное дело не прекратил, т.к. сам Абдуллаева С возражал против прекращения в связи с примирением сторон. Она и в настоящее время не против прекращения уголовного дела в отношении Абдуллаева С, поскольку она примирилась с последним, который загладил причиненный ей вред, выплатив 80.000 рублей. Она категорически отказывается пройти повторную судебно-медицинскую экспертизу, ссылаясь па то. что беспокоится за своё здоровье, не хочет очередной раз облучаться, поскольку ей за последнее время сделали три рентгеноскопии.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его вина в нанесении потерпевшей побоев подтверждается показаниями потерпевшей Омаровой М З, свидетелей Шейхгаджиева М И, Абдулмуслимовой A.M.. Гаджимагомедова Г Р и Омаровой М З. а также актом медицинского освидетельствования, протоколами очных ставок, протоколами предъявления на опознание фотографий и другими документами, приобщёнными к делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Абдуллаева С Дата обезличена года, примерно в 11 часов дня при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., умышленно нанёс потерпевшей Омаровой М З побои, повлекшие кровоподтек грудной клетки справа.
В обоснование вывода о квалификации действий Абдуллаева С ОК. по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд первой инстанции сослался на акт медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей Омаровой М З обнаружен перелом 6-го ребра справа без смещения.
Между тем. как видно из материалов дела, в суде первой инстанции подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, утверждая о сомнительности принадлежности рентгеновского снимка потерпевшей Омаровой М З в связи с наличием признаков скобления и переклейки маркировки на самом снимке, который может принадлежать не Омаровой М З. а иному лицу.
Однако постановлением мирового судьи в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения наличия и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Омаровой М З было отказано, а с этим остались без оценки суда и противоречия, связанные с тем, что приобщённый к делу рентгеновский снимок, на основании которого сделаны выводы эксперта, датирован Дата обезличена г., тогда как из приобщённой к делу копии выписки из журнала учёта приёмного покоя РКБ усматривается, что рентгенография потерпевшей Омаровой М З произведена Дата обезличена года - в первый же день её обращения за медицинской помощью.
Кроме того, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Абдуллаева С признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. оставил без оценки ходатайство почерневшей Омаровой М З, заявленное в ходе судебного разбирательства дела, о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева С в связи с её примирением.
Изложенное свидетельствует о том. что суд первой инстанции имеющиеся противоречия не оценил, возникшие сомнения относительно степени тяжести телесных повреждений потерпевшей не только не устранил, но и истолковал их в пользу стороны обвинения, тогда как в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, неустранимые противоречия в судебном рассмотрении уголовного дела, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого и не могут быть положены в основу приговора.
Действия Абдуллаева С, совершённые им в отношении потерпевшей на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои.
В соответствии со ст. 116 УК РФ. считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить дело частного обвинения за примирением сторон при поступлении заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, поданного до удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения по п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК.
Согласно комментарию к ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 и ст. 25 УПК РФ, а также статьями 254 и 367 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы Булатовой Р С"АГВ. от 1 8 июня 2009 года в отношении Абдуллаева С, которым последний по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужден, отменить.
Действия Абдуллаева С по отношению к потерпевшей Омаровой М З, квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение потерпевшей Омаровой М З побоев.
Прекратить дальнейшее производство по настоящему уголовному делу в отношении Абдуллаева С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Абдуллаева С отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья